Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А19-2367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью, исключены были из плана приватизации общества в связи с чем, содержать указанные объекты общество должно на основании соответствующего договора, которые с обществом не заключены, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку незаключение таких договоров, является составной частью по непринятию обществом  мер по обеспечению работников предприятия  защитными сооружениями, поскольку именно общество обязанное обеспечить такими защитными сооружениями работников должно выйти с намерением их заключения в уполномоченный орган, что им не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществу не определялось мобилизационное задание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не имеет правого значения для обеспечения работников предприятия  защитными сооружениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полномочия Территориальной комиссии Иркутской области по вопросам ГПЗ не входит право на определение ею Перечня организаций, продолжающих работу в военное время, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. указанное не является предметом судебного разбирательства. Доказательств о неправомерности включения заявителя в указанный перечень обществом в суд не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание в оспариваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» июня 2014 года по делу №А19-2367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов