Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А19-7769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Данной норме корреспондирует обязанность судебного пристава, установленная частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой,  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязан в срок, не превышающий десяти дней со дня получения вынести постановление об удовлетворении заявления или ходатайства, либо вынести постановление об отказе в удовлетворении заявления или ходатайства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, уведомление (письмо) ООО "ТрансСервис" поступило в отдел судебных приставов 28.04.2014 (т. 1 л.д. 22).

Представленная в материалы дела книга регистрации входящих документов, свидетельствует о том, что уведомление о начале процедуры добровольной ликвидации должника ООО «Транссервис» получено Зайцевой О.В. 29.04.2014 (т. 1 л. д. 117), т.е. судебному приставу-исполнителю в производстве которого находилось исполнительное производство.

Следовательно, ответ на указанное уведомление должен был быть представлен в срок до 16.05.2014 (включительно).

Между тем, доказательства составления и направления в адрес общества такого ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014 в материалы дела не представлено.

Факт того, что ответ на поступившее уведомление (письмо) не подготовлен и не направлен заявителю, судебными приставами не отрицается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по рассмотрения заявлений, ходатайств возложена на судебного пристава законом, однако судебным приставом в установленный срок данная обязанность не выполнены, имеет место бездействие по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014, противоречащее, в данном случае положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поступившее уведомление (письмо) не является ни заявлением, ни ходатайством и не  требует разрешения в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как анализ названного уведомления (письма) позволяет прийти к выводу, что оно является именно ходатайством (заявлением), так как содержит просительную часть. В данном случае не имеет значения название документа, а имеет значение его содержание. Таким образом, поданное заявителем уведомление (письмо), являясь по сути ходатайством (заявлением) требовало ответа в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее Обществу давались ответы о невозможности прекращения исполнительного производства и что непредставление еще одного ответа не нарушает прав заявителя, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Поданное заявителем ходатайство является самостоятельным ходатайством, требующим соответствующего ответа, Закон об исполнительном производстве не содержит возможности оставлять ходатайство (заявление) без ответа, даже при повторном обращении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается незаконное бездействие судебного пристава Зайцевой О.В. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014, чем нарушены права заявителя, в связи с чем данное бездействие верно признано судом первой инстанции недействительным как противоречащее Закону об исполнительном производстве.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу № А19-7769/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу № А19-7769/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов