Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А19-7769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7769/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фоминой О. С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу № А19-7769/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1073808006546; ИНН 3808163690, адрес: 664003 обл. Иркутская г. Иркутск ул. Ленина д. 21) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Павловой А. П. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014,

соответчик: судебный пристав – исполнитель Черемховского РОСП Зайцева О. В.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: город Иркутск, улица Партизанская,79), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623; адрес: 665462, город Усолье-Сибирское, улица Менделеева,73),

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: не явились;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области: не явился;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее заявитель, ООО "ТрансСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов Павловой А. П. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014 (судебный пристав Павлова А. П.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Черемховского РОСП Зайцева О. В. (далее судебный пристав Зайцева О. В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 бездействие судебного пристава Зайцевой О.В. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) ООО "ТрансСервис" от 28.04.2014 № 1-П/П признано незаконными, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава Зайцеву О.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансСервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении требований, заявленных к судебному приставу Павловой А.П., отказано.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что   бездействия, выразившиеся в непредставлении ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом, оспариваемые бездействия совершены судебным приставом Зайцевой О. В., в таком случае требования, заявленные к судебному приставу Павловой А.П., не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "ТрансСервис" не доказало нарушения его прав непредставлением ответа на уведомление, при этом уведомление не является ни заявлением, ни ходатайством, следовательно не требует какого-либо ответа на него, кроме того, ООО "ТрансСервис" неоднократно разъяснялось о невозможности прекращения исполнительного производства, следовательно в данном случае неполучение еще одного ответа не нарушает прав заявителя по делу.

Заявитель по делу, заинтересованные лица и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания заявителем по делу, заинтересованными лицами и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к признанию незаконным бездействия судебного пристава Зайцевой О.В. по непредставлению ответа на уведомление (письмо) ООО "ТрансСервис" от 28.04.2014 № 1-П/П. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных к судебному приставу Павловой А.П. требований, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.09.2013 единственным участником ООО «ТрансСервис» Кустовым А.Н. принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации Общества в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л. д. 8).

28.04.2014 ликвидатор ООО «ТрансСервис» обратился в Черемховский РОСП с Уведомлением (письмом) о начале процедуры добровольной ликвидации должника - ООО «ТрансСервис» с требованием об окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов ликвидатору. Ответ на указанное уведомление (письмо) просил направить по адресу: 664011, г. Иркутск, ул. Чехова, 5 (т. 1 л.д. 22-24).

Вместе с тем, ответ на указанное уведомление (письмо) в адрес ООО «ТрансСервис» от судебных приставов не получил.

Заявитель, считая бездействия судебного пристава по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014 незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных