Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А58–1747/2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил при рассмотрении дела по существу конкретные доказательства, которые могли бы повлиять на результаты проверки, в случае их представления в налоговую инспекцию, при извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Общество в апелляционной жалобе также не указало на наличие у него подобных доказательств.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Учитывая, что налоговые вычеты в проверяемой налоговой декларации обществом заявлены не правомерно, материалами дела подтверждается факт неуплаты налога на добавленную стоимость, а также при отсутствии доказательств наличия у заявителя права на налоговые вычеты, в данном случае допущенное налоговым органом нарушение по неуведомлению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не свидетельствует о необоснованности принятого налоговым органом решения.

При отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты права и законные интересы последнего оспариваемым ненормативным актом не нарушаются, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него судом бремени доказывания рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют каждому лицу, участвующему в деле, равные права на представление доказательств в суд, поэтому обязанность налоговой инспекции доказать законность принятого решения никоим образом не освобождает общество в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Кроме этого, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования №7220 от 25.01.2007г. об уплате налога, требования №7128 от 09.01.2007г. об уплате пени (в обжалуемой части) и требования №931 от 09.01.2007г. об уплате штрафа недействительными.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с положениями статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые требования №7220 от 25.01.2007г., № 7128 от 09.01.2007г. и №931 от 09.01.2007г. выставлены на основании решения №2516 от 28.12.2006, которое принято по результатам проведения камеральной налоговой проверки: суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и пени, указанные в решении о привлечении к ответственности, совпадают с суммами налога и пени, которые предложено уплатить оспариваемыми требованиями.

По поводу начисления пени в размере 58 555, 36 руб. от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость обществом возражений не заявлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что требование об уплате штрафа в сумме 97 443, 40 руб., налога в сумме 487 217 руб. и пени в сумме 58 55, 36 руб. соответствует фактической обязанности налогоплательщика, установленной по итогам камеральной проверки, по уплате указанных сумм, при отсутствии доказательств уплаты налогоплательщиком штрафа, налога и пени по решению налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности №2516 от 28.12.2006г., оснований для признания данных ненормативных правовых актов недействительными не имеется.

Оспариваемые обществом требования об уплате штрафа, налога и пени, решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в той части, в какой не нарушают права и законные интересы заявителя (за исключением неправомерно начисленных пеней в сумме 2 054, 43 руб.), соответствуют положениям налогового законодательства и являются законными.

Всем доводам налогового органа, аналогичным тем, что изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября  2007 года по делу № А58-1747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов