Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А58–1747/2007 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А58–1747/2007 

«11» января  2008 г.                                                                         04АП-5104/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2007 года (судья  Устинова А.Н.),

по делу № А58-1747/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006г. № 2516, требования об уплате налоговой санкции от 09.01.2007г. № 931, требований об уплате налога № 7128 по состоянию на 09.01.2007г., № 7220 по состоянию на 25.01.2007г., решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 06.03.2007г. №№ 359, 360, 361,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия)  о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006г. № 2516, требования об уплате налоговой санкции от 09.01.2007г. № 931, требований об уплате налога № 7128 по состоянию на 09.01.2007г., № 7220 по состоянию на 25.01.2007г., решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 06.03.2007г. №№ 359, 360, 361.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия)  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2006г. № 2516, требование об уплате налога № 7128 по состоянию на 09.01.2007г., решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 06.03.2007г. № 360 признаны недействительными в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 054, 43 руб., а также признано недействительным решение от 06.03.2007г. №361. В остальной части требования заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на то, что требование №7128 от 09.01.2007г. в нарушение пункта 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006г. №САЭ-3-19/825@, расчет пени к требованию не приложен, в тексте требования отсутствуют какие-либо реквизиты решения, на основании которого оно вынесено. Считает, что ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку недостатки в оформлении обжалуемого ненормативного акта налогового органа не позволяют проверить правильность расчета размера сумм недоимки и начисленных пеней.

Общество указывает на нарушение процедуры принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по тем основаниям, что налоговая инспекция не уведомила налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, не истребовала от него соответствующие объяснения, не сообщила о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Указывая на нарушением судом норм процессуального права, заявитель считает, что суд не указал в мотивировочной части решения мотивы, по которым он отклонил приведенные заявителем доводы, касающиеся обратной силы норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенес бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, с налогового органа на заявителя.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность  принятого судебного акта.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговый орган сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, представленной обществом 13.11.2006г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №2516 от 28.12.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 97 443, 40 руб.

Пунктом 2.1 решения обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 487 217 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 60 609, 79 руб.

Проверкой установлено, что в состав налоговых вычетов общество необоснованно включило в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в размере 487 217 рублей по приобретенным материалам, использованным для осуществления деятельности, не являющейся объектом налогообложения по ставке 18 процентов, предъявленный ранее к возмещению из бюджета на основании декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006г. и в связи с тем, что в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах №№ 51 и 53 указан неправильный ИНН общества.

На основании указанного решения №2516 от 28.12.2006г. обществу выставлено требование №931 от 09.01.2007г. об уплате налоговой санкции в сумме 97 443, 40 руб., требование №7220 от 25.01.2007г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 487 217 руб., требование №7128 от 09.01.2007г. об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 609, 79 руб.

В связи с неисполнением обществом указанных требований в установленный срок в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 06.03.2007г. №№ 359, 360, 361 в соответствующих суммах.

 Общество, считая указанные решения и требования налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени в размере 60 609, 79 руб., произведенный налоговым органом по результатам проверки, является неправильным, в соответствии с установленными в проверяемый период времени ставками рефинансирования ЦБ РФ пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 487 217 руб. должны быть исчислены в размере 58 555, 36 рублей.

В связи с подтверждением материалами дела факта неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 487 217 руб. в результате необоснованного применения налоговых вычетов, суд признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, доначислением налога и пени в соответствующей сумме. Поскольку оспариваемые требования об уплате штрафа, налога и пени, решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены на основании указанного решения налогового органа, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании их недействительными, за исключением неправомерно начисленных пеней в размере 2 054, 43 руб.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что заявление в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года налогового вычета в сумме 487 217 руб. произведено налогоплательщиком неправомерно.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт неуплаты налога на добавленную стоимость.

Обжалуя решения суда, заявитель указывает на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с неизвещением его о месте и времени камеральной проверки.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О.

Вместе с