Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу n А19-12443/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесения изменений в технический паспорт магазина в период 1, 2, 3, 4 квартала 2004 года, 1 квартала 2005 года, подтверждающих реконструкцию помещения в спорный период, представлено не было.

В суд апелляционной инстанции такие документы также представлены не были.

Таким образом, налоговым  органом правомерно был рассчитан единый налог на вмененный доход исходя из физического показателя 119,3 кв. м.

Факт осуществления предпринимателем деятельности облагаемой ЕНВД в проверяемые периоды, в том числе в первом квартале 2004 года, подтверждается представленными предпринимателем книгами кассиров-операционистов по ККТ, зарегистрированной в магазине по ул. Доржи Банзарова, 23 «В», в которых записи ведутся ежедневно с 01.01.2004 года.

Учитывая, что заявителем никаких доказательств того, что в четвертом квартале 2004 года и первом квартале 2005 года площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Д.Банзарова, 23 «В» превышала 150 кв.м., не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что в эти периоды деятельность предпринимателя в соответствии с п. 2 п.п. 2 ст. 346.26 НК РФ подлежала налогообложению Единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2004 года и 1 квартал 2005 года, по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления Единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2004 года и 1 квартал 2005 года, соответствующей суммы пени, является правомерным.

На основании  изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в проверяемый период проводилась реконструкция магазина и с 4 квартала 2004г. площадь торгового зала превышала 150 кв.м., не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в обоснование этих доводов заявителем дополнительно никаких документов в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, что налогоплательщик своевременно представлял декларации по налогам, предусмотренным общей системой налогообложения, производил исчисление и уплату налогов в бюджет, не имел намерения уклониться от представления деклараций и уплаты налогов, также подлежат отклонению.

            Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

            В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)  совершение правонарушения  вследствие  стечения тяжелых  личных  или  семейных обстоятельств;

2)  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)    иные   обстоятельства,    которые    судом    могут    быть    признаны    смягчающими ответственность.

Учитывая, что ИП Липнигов В.В. в ходе налоговой проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких ходатайств о снижении размера налоговых санкций не заявлял, пытался ввести налоговый орган и суд первой инстанции в заблуждение относительно проведения ремонтных работ ООО "Мавсум", никаких доказательств в обоснование доводов о наличии смягчающих обстоятельств не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения налоговых санкций в порядке ст.ст.114, 112 Налогового Кодекса РФ.

Доводы о том, что доначисление налоговым органом ЕНВД за этот период, наряду с уплатой налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения, фактически привело к двойному налогообложению, что является нарушением общих принципов налогообложения, не могут быть признаны обоснованными.

Налогоплательщиком никаких доказательств того, что им уплачивались налоги по общей системе налогообложения, не представлено.

Кроме того, предприниматель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением в порядке ст.78 Налогового Кодекса РФ о возврате излишне уплаченных налогов по общей системе налогообложения.

            Учитывая, что в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, со стороны налогового органа возражений не поступало, на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в апелляционном порядке в этой части решение суда первой инстанции не проверялось.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2007г., принятое по делу № А19-12443/07-44, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Липнигова В.В. без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

                                                                                                          Е.В. Желтоухов