Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А19-8189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-8189/2014

«14» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу №А19-8189/2014 (суд первой инстанции – Щуко В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ИНН 3849000013, ОГРН 1083849000014, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (ИНН 3827025085, ОГРН 1073827001819, далее – общество), Иконниковой Л.В., Шевченко А.В. о ликвидации юридического лица, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (ИНН 3811085667, ОГРН 1043801556919, далее – МИФНС №12 по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2014 года по делу №А19-8189/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции, принимая позицию ответчика, лишил регистрирующий орган возможности реагирования на допущенные нарушения. При этом общество продолжает бездействовать, в Едином государственном реестре содержится недостоверная информация об участниках ООО «Агрохимик», которая в свою очередь является общедоступной. Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, как регистрирующего органа, создает препятствия для инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отражение в ЕГРЮЛ заведомо ложной информации об участниках общества не только нарушает права инспекции на реализацию своих полномочий в качестве регистрирующего органа, но также напрямую затрагивает интересы Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области, создавая препятствия в осуществлении мер налогового контроля, и интересы неопределенного круга лиц, поскольку реестр содержит общедоступную информацию, которую может запросить любое юридическое или физическое лицо, равно как и органы государственной власти.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №12 по Иркутской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС №17 по Иркутской области, поддержала.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрохимик» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073827001819; юридическим адресом общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Гаражная, д.1, участниками общества являются Шевченко Александр Владимирович, Бирюков Сергей Алексеевич, Иконникова Людмила Викторовна.

В обоснование заявленных требований о ликвидации юридического лица регистрирующий орган указал, что по имеющейся в налоговом органе информации, участник ООО «Агрохимик» Бирюков С.А. умер 16.11.2013 года, до настоящего времени в Едином государственном реестре юридических лиц Бирюков С.А. значится как действующий участник общества; ООО «Агрохимик» регулярно представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Вместе с тем до настоящего времени сведения, связанные с внесением соответствующих изменений об участниках общества ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного инспекцией требования.

Статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ) предусмотрено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе: сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт «в»); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л»).

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Агрохимик» являются Шевченко Александр Владимирович, Бирюков Сергей Алексеевич, Иконникова Людмила Викторовна, генеральным директором является Прощук Павел Иванович. При этом Бирюков Сергей Алексеевич, 10.11.1935 года рождения, умер 16.11.2013г.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 3 постановления указал, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку  характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, ООО «Агрохимик» является действующим юридическим лицом, регулярно представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя из которых была представлена 20.01.2014г. в виде декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, за 2013 год, находится по юридическому адресу.

Поскольку доказательств причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц и наличия претензий со стороны кредиторов к обществу заявителем в материалы дела не представлено, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих об осуществлении ООО «Агрохимик» реальной финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отдельное нарушение требований нормативно-правовых актов, допущенное обществом, не может быть отнесено, в данном конкретном случае, к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер и повлекли за собой какие-либо негативные последствия, поэтому не является достаточным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что решением о ликвидации ООО «Агрохимик» будут затронуты как права наследников умершего участника общества, так и других учредителей данного юридического лица.

Пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или