Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А78-6411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при
применении арбитражными судами части
первой Налогового кодекса Российской
Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ
определен перечень сведений, которые
должно содержать требование об уплате
налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании. С учетом положений пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ аналогичный подход применяется и к требованию об уплате авансовых платежей по налогу. Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога. Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая пени по требованию №11955 от 15.04.2014 в размере 409,97 руб. начислена в следующем порядке: 351,9 руб. - за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 на недоимку в размере 27 811 руб.; 11,53 руб. - за период с 08.04.2014 по 08.04.2014 на недоимку в размере 41 988 руб.; 46,54 руб. - за период с 09.04.2014 по 15.04.2014 на недоимку по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 24177 руб. Ставка пени составляет 0,000275, т.е. одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент начисления пени за соответствующие периоды. Из материалов дела установлено, что недоимка для пени за период с 09.04.2014 по 15.04.2014 подтверждается представленной в материалы дела налоговой отчетностью и выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания с Администрации пеней в размере 363 руб. 43 коп. (351 руб. 90 коп. – за период с 21.02.2014 по 07.04.2014, 11 руб. 53 коп. – за период с 08.04.2014 по 08.04.2014), с учетом следующего. Требование №11955 по состоянию на 15.04.2014 содержит сведения о недоимке по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года 24177 руб. и начисленных пени в сумме 409 руб. 97 коп. При этом требование не содержит информации о размерах недоимок, на которые начисляются пени, периодах их образования, сроках уплаты недоимок, а также отсутствует ссылка на соответствующее решение инспекции, налоговую декларацию, налоговое уведомление (основание возникновения обязанности по уплате налога), что не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность расчета пени и исключает возможность определения сумм пеней, подлежащих уплате налогоплательщиком по такому требованию. Не содержится сведений о периодах образования недоимки и сроках ее уплаты и в расчетах пени, представленных в материалы дела; по расчету пени начисляются за периоды с 21.02.2014 по 07.04.2014, с 08.04.2014 по 08.04.2014, тогда как срок уплаты налога за полугодие 2013 года определен как не позднее 5 августа 2013 года, за 9 месяцев 2013 года – не позднее 5 ноября 2013 года, за 2013 год – не позднее 7 апреля 2014 года и в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Суд также исходит из того, что расчеты пеней не могут подменять обязательства налогового органа по надлежащему оформлению требования об уплате задолженности, установленного положениями статей 69 Налогового кодекса РФ. Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанных размерах, ссылки на соответствующее решение, налоговую декларацию, налоговое уведомление, влечет за собой нарушение предоставленного налогоплательщику статьей 21 Налогового кодекса РФ права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Инспекцией не доказаны основания возникновения недоимок для начисления пени за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 и за период с 08.04.2014 по 08.04.2014. Ссылка на наличие судебного акта о взыскании задолженности по налогу на имущество за полугодие и 9 месяцев 2013 года (решение суда от 17.02.2014 по делу №А78-6411/2014) и исполнительного листа на его исполнение, в отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения недоимки и ее фактическое наличие, а также частичной уплаты задолженности (не представленных ни при обращении в суд, ни при рассмотрении дела судом), при установленных судом обстоятельствах несоблюдения инспекцией требований к предъявлению требования об уплате пеней, сама по себе не подтверждает обоснованность начисления пени. Таким образом, основания для взыскания пени за неуплату налога на имущество организаций в общей размере 363 руб. 43 коп. отсутствуют, поскольку налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства наличия пенеобразующей недоимки, из которых возможно установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате пеней, соблюдение налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней, своевременность принятия мер к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, на которую начислены пени. Пени начислены на задолженность по налогу на имущество организаций предыдущих периодов при наличии существенных нарушений оформления требований об уплате пени. При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года по делу №А78-6411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Э.В. Ткаченко Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А58-2123/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|