Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А78-6411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-6411/2014

«13» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18  августа 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-6411/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674674, Забайкальский край, г.Краснокаменск, проспект Строителей,9) к Администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» (ОГРН 1057530018589, ИНН 7518006029, место нахождения: 674320, Забайкальский край, Приаргунского района, пгт Кличка, ул.Социалистическая,4) о взыскании задолженности в размере 49521,07 руб., в том числе: 24707 руб. – авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 24 177 руб. – налог на имущество организаций за 2013 год; 637,07 руб. – пени по налогу на имущество организаций (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» (далее – Администрация) задолженности в размере 49521,07 руб., в том числе: 24707 руб. – авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 24 177 руб. – налог на имущество организаций за 2013 год; 637,07 руб. – пени по налогу на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

С  Администрации городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» взыскана в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, с зачислением в соответствующий бюджет, задолженность в размере 49157,64 руб., в том числе: 24707 руб. – авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 24 177 руб. – налог на имущество организаций за 2013 год; 273,64 руб. – пени по налогу на имущество организаций.

В остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для удовлетворения требований в части послужил вывод суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для взыскания задолженности по налогу на имущество организаций за 2013 год и 1 квартал 2014 года и приходящихся на не пени.  Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании пени по налогу на имущество организаций, суд исходил из того, что основания возникновения недоимок для пени за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 и за период с 08.04.2014 по 08.04.2014 материалами дела не подтверждены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Администрации пени по налогу на имущество в размере 363 руб. 43 коп. (351 руб. 90 коп. – за период с 21.02.2014 по 07.04.2014, 11 руб. 53 коп. – за период с 08.04.2014 по 08.04.2014), Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судом не учтены пояснения инспекции относительно начисления пени по налогу на имущество организаций: за период с 21.02.2014 по 07.04.2014 на сумму недоимки 27 811 руб., образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество за полугодие 2013 года (1435 руб.) и за 9 месяцев 2013 года (26376 руб.), наличие которой подтверждается материалами дела №А78-11465/2013.

За период с 08.04.2014 по 08.04.2014 на сумму недоимки 41988 руб., образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой налога за полугодие 2013 года (1435 руб.), 9 месяцев 2013 года (26376 руб.) и за 2013 год (налог исчислен в размере 24177 руб.) с учетом частичной оплаты в размере 10000 руб. и 17811 руб. по исполнительному листу 04.03.2014 и 09.04.2014. Наличие решения арбитражного суда по делу №А78-6411/2014 от 17.02.2014 и исполнительного листа АС 006745194 от 04.03.2014 подтверждает наличие недоимки.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.09.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Администрация не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2014 налоговым органом в адрес администрации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №12679. Требованием №12679 от 12.05.2014 налогоплательщику в срок до 30 мая 2014 года предложено уплатить следующие суммы: 24707 руб. – авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2014 года; 227,1 руб. – пени по налогу на имущество организаций.

15.04.2014 налоговым органом в адрес администрации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11955, которым налогоплательщику в срок до 07 мая 2014 года предложено уплатить следующие суммы: 24 177 руб. – налог на имущество организаций за 2013 год; 409,97 руб. – пени по налогу на имущество организаций.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований в полном объеме в установленный срок налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм задолженности с Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, поскольку в адрес ответчика направлены требования об уплате недоимки по налогам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявитель обязан представить размер и расчет суммы, подлежащего взысканию платежа (часть 1 статьи 214 Кодекса).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно положениям статей 373 и 374 Налогового кодекса РФ Администрация является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 383 Налогового кодекса РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Законодательного собрания Забайкальского края №72-33К от 20.11.2008 года «О налоге на имущество организаций» авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года. По итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты налогоплательщиком налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, он обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ срок и содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Согласно пункту 52 постановления Пленума