Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А19-18689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-18689/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года по делу №А19-18689/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «САН ИнБев» (ОРГН 1045003951156; адрес: 141600, Московская область, г. Клин, ул. Московская, дом 28) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1023800526056; адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина), Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056; адрес: Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина) о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1073808000221; адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, А), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1062466153342; адрес: 660049, г. Красноярск, пр-т Мира, 36) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

с участием в судебном заседании: Пушковой Л.С., представителя истца по доверенности от 01.01.2014,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «САН ИнБев» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Ангарска (далее – ответчик) с требованиями о признании права собственности на самовольно построенный капительный объект – производственное здание «Биологические очистные сооружения производственных стоков производительностью 2 240 куб.м/сут для пивоваренного завода ОАО «САН ИнБев» филиал в г. Ангарске», 1 этап строительства, расположенное по адресу: г. Ангарск, 108 квартал, смежно к юго-западу от территории ЗАО «Иркутскрыба» по ул. Чайковского.

Определением суда первой инстанции в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) (далее – третье лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что отказ в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия у истца права собственности на земельный участок, на котором возведен спорный объект капитального строительства, не получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации по установленной форме противоречит материалам дела и не основан на законе. Заявитель оспаривал выводы суда о нарушении архитектурно-строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил при строительстве спорного объекта как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Сослался на то, что не основан на нормах материального права вывод суда об обязательности получения истцом заключения санитарного врача, государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, архитектурного-строительного надзора, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о не предоставлении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов.

Третье лицо – Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу полагало доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными. Поскольку его специалистами при проведении осмотра спорного объекта не выявлено внешних нарушений строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью людей, о чем составлен акт от 11.12.2013, не возражало против удовлетворения исковых требований. По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статья 222, 263, 264, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации) и неправомерно отказал в иске. Указало, что решение подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Третье лицо – Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) в отзыве на апелляционную жалобу изложило обстоятельства возведения истцом спорного объекта на земельном участке, предоставленном под строительство, как опасного объекта под его государственным строительным надзором до внесения в проектную документацию изменений, в результате которых спорный объект утратил признаки опасного, так как котельная, компрессорная биогаза и скруббер вынесены во второй этап строительства. Указано, что после утраты объектом признаков опасности государственный контроль за строительством обязана осуществлять Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Администрация города Ангарска в отзыве на жалобу выразило свое согласие с мотивами, по которым судом отказано в иске. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Ангарского муниципального образования отзыва на апелляционную жалобу в суд не представила.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора)  в отзыве на апелляционную заявило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, пояснения третьих лиц и возражения Администрации города Ангарска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании постановления мэра Ангарского муниципального образования от 18.04.2008 №862 «О предоставлении в аренду ОАО «САН ИнБев» земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангасрк, квартал 108, смежно к юго-западу от территории ОАО «Иркутскрыба» по ул. Чайковского» между Администрацией Ангарского муниципального образования (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.05.2008 (далее – договор аренды).

По условиям договора из земель населенных пунктов арендодатель предоставил в пользование арендатору на срок с 18.04.2008 по 18.04.2057 земельный участок площадью 198 956 кв.м, с кадастровым номером 38:26:040106:0160, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 108, смежно к юго-западу от территории ЗАО «Иркутскрыба» по ул. Чайковского, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для строительства и последующей эксплуатации завода по выпуску пива (пункты 1.1, 2.1).

13.10.2008 договор получил государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

На арендованном земельном участке Общество построило объект капитального строительства – производственное здание «Биологические очистные сооружения производственных стоков производительностью 2240 куб.м/сут для пивоваренного завода ОАО «САН ИнБев» филиал в г. Ангарске», 1 этап строительства (далее – спорный объект).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации стало отсутствие у Общества возможности получить акт ввода спорного объекта в эксплуатацию по причине не осуществления Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области государственного строительного надзора за строительством объекта, утратившего признаки опасности, и не выдачи Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области заключения о соответствии построенного спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 218, пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820, статей 42, 49 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснения в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд исходил того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности принадлежности истцу земельного участка, получения застройщиком предусмотренных законом разрешения и согласования, соблюдения градостроительных и строительных нормативов, осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерности отказа уполномоченного органа, не нарушения прав и законных интересов других лиц, исключения угрозы жизни и здоровью граждан и возведения объекта застройщиком за счет собственных средств. Суд полагал, что положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок принадлежит на праве аренды, а истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец не представил доказательства соответствия объекта строительства необходимым эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам и не доказал принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд указал, что истец предпринял попытку получить акт ввода объекта в эксплуатацию после обращения в арбитражный суд с иском.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, однако не учет следующего.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, при разрешении споров о самовольной постройке помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа, суду также следует проверять соблюдение целевого назначения земельного участка.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или