Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А19-16250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения Обществом обязательства по доставке груза с 28.01.2013, 16.02.2013 и 18.02.2013, соответственно, до 05.06.2013, размеру ответственности, установленной договором за неисполнение обязательства.

Довод заявителя жалобы о выполнении спорных перевозок вне обязательств по договору и потому не возникновения договорной ответственности за просрочку доставки груза апелляционным судом не принят.

Действительно, в приложениях к договору стороны не согласовали такого маршрута перевозки груза, по которому Общество обязалось выполнить спорные перевозки – г. Усть-Кут – УПН «Дулисьминское НГК». Между тем, в письме от 28.11.2012 №319 Общество выразило Тресту согласие о выполнении перевозок в рамках действующего договора по указанному маршруту и указала стоимость перевозки (л.д. 20 т. 1(3)).

Стало быть, обязательства Треста и Общества по спорным перевозкам основаны на договоре, и Общество несет перед Трестом ответственность за неисполнение своего обязательства, предусмотренную договором.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен как не основанный на законе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что в суде первой инстанции Общество не заявило об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки, а в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал указанного апелляционного довода. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления суду об уменьшении неустойки.

В связи с тем, что договор между Трестом и Общество прекращен, отсутствуют основания для удержания Обществом полученных от истца в качестве аванса за перевозки груза денежных средств в сумме 1 155 456 руб., потому на стороне Общества за счет Треста возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, подлежащую взысканию с Общества в пользу Треста на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Утверждение заявителя жалобы о том, что Трест уклонился от подписания актов оказанных услуг от 13.02.2013 №00000008, от 20.02.2013 №00000011, 00000012 на сумму 808 819,92 руб. и эта сумма подлежала исключению из суммы взыскания неосновательного обогащения опровергается материалами дела.

Названые акты составлены Обществом на спорные перевозки. В связи с тем, что груз по этим перевозкам Обществом не доставлен к месту назначения, Трест истребовал груз у Общества (в этой части решение суда не обжаловано), Трест правомерно отказался от подписи названных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил неисполнение Обществом обязательства на указанную сумму и взыскал ее с Общества в общей сумме 1 155 456 руб. неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно полностью удовлетворил исковые требования Треста в части 1 155 456 руб. неосновательного обогащения  и 3 356 797,39 руб. неустойки.

По причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права о возмещении вреда и норм процессуального права об оценке доказательств суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, про-извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В договоре стороны согласовали, что исполнитель (Общество) не обязан заниматься загрузкой и выгрузкой грузов с применением собственной физической силы (пункт 2.7), заказчик (Трест) обязан обеспечить погрузку и разгрузку транспортных средств исполнителя (пункт 3.3).

На временное использование трайлера марки СЮИДА XD9800XXY, государственный знак АМ 7108 38RUS Общество заключило с собственником транспортного средства Тургеневой В.А. договор аренды от 01.11.2012.

Обстоятельства повреждения трайлера (при разгрузке Трестом с использованием автокрана крупногабаритного груза – гусеничного РДК, чесом 40 тонн, доставленного автомашиной ФРЕД, государственный знак Н 500 ХС 38 с прицепом - трайлером) Общество указало в своем исковом заявлении. Они подтверждены сведениями актов от 14.12.2012 (л.д. 24 т. 1(3); л.д. 73 т. 5) и содержанием письменных объяснений водителя автомашины ФРЕД Березовского И.А. от 16.12.2012 (л.д. 72 т. 5).

Из содержания актов от 14.12.2012 следует, что из-за несогласованных действий крановщиков при разгрузке гусеничного РДК в результате его падения на трайлер была повреждена рама трайлера автомашины ФРЕД. Названные акты подписаны водителем автокрана МАЗ КС-47717 «Марковская транспортная компания», со стороны Треста – начальником участка СМУ-1 Абрамчук Н.И. и начальником участка УМиТ, со стороны Общества – водителем ФРЕД, государственный знак Н 500 ХС 38.

Этих обстоятельств, как и достоверность актов от 14.12.2012 истец в суде не оспорил и не опроверг.

В суде истец подтвердил, что Абрамчук Н.И. – его работник в должности начальника участка СМУ-1.

Поскольку Абрамчук Н.И. непосредственно присутствовал при разгрузке гусеничного РДК 14.12.2012, как и другие очевидцы, подписав акты, подтвердил обстоятельства происшествия. В данном случае для установления обстоятельств падения гусеничного РДК на трайлер не имеет правого значения ссылка Треста на отсутствие у Абрамчук Н.И. полномочий действовать от Треста, это обстоятельство не может изменить доказательственной силы актов от 14.12.2012.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автотранспортного средства СЮИДА XD9800XXY государственный знак АМ 7108 38 RUS от 27.12.2012 №42-01/12, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на декабрь 2012 года составила 4 503 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 5 993 800 руб.; так как рыночная стоимость восстановительного ремонта трайлера превышает 75% от его рыночной стоимости, ремонт признается экономически нецелесообразным.

Доказательств иным обстоятельствам получения трайлером повреждений, иной его стоимости и стоимости восстановительного ремонта истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так как разгрузка транспортного средства Общества 14.12.2012 осуществлялась Трестом с использованием автокрана, представляющего собой источник повышенной опасности, и Трест, не представил доказательств того, что в момент разгрузки не являлся владельцем автокрана, он обязан возместить Обществу материальный ущерб от повреждения трайлера.

В этой связи, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Треста к ответственности за повреждение трайлера истца в результате использования источника повышенной опасности, включающей размер понесенных убытков.

Трест не указал и доказал обстоятельств, определенных законом, при которых подлежит освобождению от ответственности.

Возражения Треста на доводы жалобы в части встречного иска не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому апелляционным судом не приняты.

Стало быть, исковые требования Общества о взыскании с Треста 4 503 000 руб. ущерба подлежат удовлетворению.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу в обжалованной части подлежало изменению в части встречного иска на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпунктам 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 541 731,95 руб. государственная пошлина составила 45 709 руб., при цене иска 4 503 000 руб. – 45 515 руб., государственная пошлина за апелляционную жалобу – 2 000 руб.

Исковые требования Треста удовлетворены частично – в размере 4 512 253,39 руб. (1 155 456 руб. + 3 356 797,39 руб.), что составило 99,35% от цены иска 4 541 731,95 руб. В указанной части, то есть в сумме 45 412 руб.,  на Общества должны быть отнесены расходы Треста на уплату государственной пошлины по денежным требованиям и 4 000 руб. государственной пошлины по требованиям об обязании передать имущество. При полном удовлетворении исковых требований Общества на Трест относится 45 515 руб. государственной пошлины за встречный иск и 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета взаимных денежных требований Треста и Общества с последнего в пользу первого необходимо взыскать 9 253,39 руб. неустойки (1 155 456 руб. + 3 356 797,39 руб. – 4 503 000 руб.) и 3 897 руб. (45 412 руб. + 4 000 руб. – 45 515 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

Подавая в суд исковое заявление, Трест по платежному поручению от 03.10.2013 3823266 уплатил 51 624,78 руб. государственной пошлины. При подаче встречного искового заявления Общество по платежному поручению от 13.12.2013 №210 уплатило 47 248,19 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета Тресту следует возвратить 212,78 руб. (51 624,78 руб. – 49 412 руб.) государственной пошлины, Обществу – 1 733,19 руб. (47 248,19 – 45 515 руб.) государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу №А19-16250/2013 в обжалованной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскания 346 636,80 руб. задолженности прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить в части требований открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» 1 155 456 руб. неосновательного обогащения, 3 356 797,39 руб. пени за неисполнение обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов и обязании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» возвратить груз.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа»  к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании 4 503 000 руб. ущерба удовлетворить полностью.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» в пользу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» 9 253,39 руб. неустойки, 3 897 руб. расходов на государственную пошлину.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» возвратить открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» следующий груз:

- станцию насосную пресной воды НПС1.00.000В, зав. 2370ПС, стоимостью 13 795 188,84 руб. с учетом НДС, состоящую из двух блоков: Блок НПС1.01.000В, заводской 2370, место 1, сине-белого цвета, производства ОАО «ГМС Нефтемаш» (г. Тюмень), габаритные размеры: длина 6 360 миллиметров, ширина 3 200 миллиметров, высота 3 950 миллиметров, масса