Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А19-16250/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело № А19-16250/2013

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу №А19-16250/2013 по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, г. Тюмень, ул. Новаторов, 12,3) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» (ОГРН 1043800842601, г. Братск, промплощадка ОАО «БрАЗ») к индивидуальному предпринимателю Усань Наталье Игоревне (ОГРНИП 311381825000015, г. Усть-Кут) о взыскании 4 541 731,95 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о взыскании 4 503 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тургеневой Виктории Андреевны (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Липатова Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная группа» (далее – ответчик, Общество) и индивидуальному предпринимателю Усань Наталье Игоревне (далее – ответ-чик, Предприниматель) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 155 456 руб. стоимости недоказанных услуг по перевозке грузов, 3 769 499,50 руб. пени и об обязании возвратить незаконно удерживаемый груз.

Общество обратилось к Тресту со встречными требованиями о взыскании 4 849 636,80 руб. убытков. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от исковые требований о взыскании 346 636,80 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014 исковые требования Треста удовлетворены частично: с Общества в пользу Треста взыскано 1 155 456 руб. неосновательного обогащения и 3 356 797,39 руб. пени за неисполнение обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов, Общество обязано возвратить Тресту груз. В остальной части иска и во встречном иске отказано.

Кроме того, решением прекращено производство по делу в части исковых требований Общества о взыскании с Треста 346 636,80 руб., между сторонами распределены расходы на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество подало апелляционную жалобу, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Треста удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Общества 346 636,80 руб. неосновательного обогащения, 776 021,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязав Общество возвратить Тресту груз; в удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать; встречный иск удовлетворить полностью, взыскав с Треста в пользу Общества 4 503 000 руб. убытков, производство по делу в части взыскания 346 636,80 руб. задолженности прекратить. Кроме того, заявитель просил распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил доказательства в деле, а именно: товарно-транспортные накладные, акт от 14.12.2012, пояснения сторон, потому неправомерно взыскал с Общества в пользу Треста 808 819,20 руб. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 4 503 000 руб. ущерба.  Помимо того заявитель указал, что отношения сторон по перевозке станции насосной пресной воды НПС1.00.000В, станции насосной перекачки НПС и металлоконструкции РВСС-3000 м3 не регулируются договоров и в этой связи отсутствовали основания для начисления договорной неустойки за просрочку доставки названного груза; что суду надлежало уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трест в письменном отзыве на доводы жалобы возражал, ссылаясь на доказанность материалами дела неоказания Обществом услуг по перевозке груза на сумму 808 819,92 руб., отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки и недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения его (Треста) к ответственности применения за причинение вреда. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Усань Н.И. и Тургеневой В.А. отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, третье лицо не прибыло.

Присутствовавшие в судебном заседании 19.06.2014 представитель Общества повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Усань Н.И. выразил согласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований к его доверительнице.

В последующие заседания суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.

При таких данных, в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 28.08.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца, второго ответчика и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной Обществом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Трестом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 16.03.2012 №Т/06-12/216ПОУ/12 с протоколом разногласий от 20.03.2012 (далее – договор).

Согласно условиям договора Общество (исполнитель) обязалось оказывать Тресту (заказчику) услуги по перевозке грузов по маршрутам, заранее согласованным и утвержденным сторонами, а Трест обязался оплачивать услуги (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Маршруты перевозки грузов и расчет стоимости услуг для каждого маршрута согласованы сторонами в приложениях к договору (пункты 1.2, 4.3 договора).

Услуги перевозки заказчик обязался оплачивать в форме 100% предоплаты (пункт 4.2. договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, начисление пени в размере 0,1% от стоимости перевозимого груза (несвоевременно перевезенного) за каждый день просрочки (пункты 8.1, 8.3).

По товарно-транспортной накладной от 25.01.2013 Общество приняло от Треста к перевозке по маршруту г. Усть-Кут – УПН «Дулисьминское НГК» металлоконструкцию РВСС-3000 м3, по товарно-транспортной накладной от 13.02.2013 – станцию насосную пресной воды НПС1.00.000В, по товарно-транспортной накладной от 15.02.2013 – станцию насосную перекачки НПС (спорные перевозки). При том, что обычный срок доставки груза по указанному маршруту составил 2 дня с даты принятия груза к перевозке. Общество не доставило груз в пункт назначения.

В счет предварительной оплаты перевозки груза Трест платежными поручениями от 20.032012 №16277, от 13.04.2012 №976314, от 20.04.2012 №976620, 976625, от 27.04.2012 №976968, от 14.12.2012 №982652, от 29.12.2012 №983112, 983113, от 08.02.2013 №893, 894 и от 13.02.2013 №938 перечислил Обществу всего 7 610 922,50 руб.

По данным актов оказанных услуг от 25.03.2012 №00000016, 00000015, 00000017, от 27.03.2012 №00000018, от 28.03.2012 №00000023, 00000021, 00000020, 00000022, 00000019, 00000027, от 30.03.2012 №00000029, от 03.04.2012 №00000033, 00000034, от 04.04.2012 №00000035, от 18.12.2012 00000058, №00000057, от 19.12.2012 №00000063, 00000062, 00000061, 00000060, 00000059, от 20.12.2012 №00000064, 00000065 Общество для Треста выполнило перевозку грузов общей стоимостью 6 455 466,50 руб.  Излишне полученная Обществом денежная сумма составила 1 155 456 руб. (7 610 922,50 руб. - 6 455 466,50 руб.).

В письме от 13.05.2013 №1770-26, полученном Обществом 04.06.2013, Трест заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. В этой связи обязательства сторон по договору прекращены.

Неисполнение Обществом обязательства по доставке Тресту груза по спорным перевозкам и неисполнение обязательства по перевозке грузов на сумму аванса 1 155 456 руб. послужило основанием обращения Треста в арбитражный суд с иском.

Основанием обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском стало повреждение Трестом при разгрузке крупногабаритного груза (РДК гусеничный, весом 40 тонн) прицепа (трайлер) СЮИДА XD9800XXY, государственный знак АМ 7108 38RUS к автомашине ФРЕД, государственный знак Н 500 ХС 38RUS, использованного Обществом на основании договора аренды с Тургеневой В.А., и по этой причине не возможное в дальнейшем использование трайлера, стоимостью 4 503 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества в пользу Треста неосновательного обогащения и неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статей 333, 450, пунктов 2 и 3 статьи 453, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 785, пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество получило от истца предоплату на большую денежную сумму, чем стоимость выполненных перевозок, неиспользование Обществом аванса за перевозки составило неосновательное обогащение за счет истца. Помимо того, Общество не исполнило своего обязательства перед Трестом по договору по доставке принятого к перевозке груза (станция насосная пресной воды НПС1.00.000В, станция насосная перекачки НПС и металлоконструкции РВСС-3000 м3) и обязано уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства до прекращения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 210, пунктов 1, 2 статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 1064 и статьи 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду представления Обществом в дело акта от 14.12.2012, подписанного со стороны Треста начальником  участка СМУ-1 Абрамчук Н.И., как не обладающего на то полномочиями, и отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Экспертно-правовой центр» от 27.12.2012 №42-01/12, составленного без вызова Треста для осмотра поврежденного транспортного средства и со слов представителя Общества об обстоятельствах повреждения, суд полагал, что Общество не предоставило доказательств причинения Трестом материального ущерба на отыскиваемую денежную сумму, противоправности действий Треста, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным решение в части удовлетворения исковых требований Треста в обжалованной части.

По правовой природе заключенный между Трестом и Обществом договор квалифицируется как договор перевозки, потому к отношениям между этими лицами применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт приемки Обществом от истца к перевозке по маршруту г. Усть-Кут – УПН «Дулисьминское НГК» станции насосной пресной воды НПС1.00.000В, станции насосной перекачки НПС и металлоконструкции РВСС-3000 м3 подтвержден данными товарных накладных от 25.01.2013, 13.02.2013 и 15.02.2013. С учетом того, что обычный срок доставки груза по названному маршруту по материалам дела и пояснениям сторон составляет 2 дня, суд первой инстанции правильно установил срок, когда Общество было обязано доставить груз – 27.0.2013, 15.02.2013 и 17.02.2013, соответственно.

Доказательств исполнения обязательства по доставке груза Общество не предоставило.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку Общество не исполнило своих обязательств перед Трестом по спорным перевозкам, в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано уплатить истцу неустойку.

Принимая во внимание, что обязательства между Трестом и Обществом прекращены в результате расторжения договора, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору, правильно начислена судом первой инстанции до даты расторжения договора.

Такой правовой подход данный сформулирован в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Расчет неустойки в сумме 3 356 797,39 руб. апелляционный суд проверил