Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А19-7735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-7735/2014 10 октября 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д. Н. Рылова, судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу № А19-7735/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № 25/0019.Юл от 29.04.2014, (суд первой инстанции судья Колосов В. И.) при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился; от заинтересованного лица: не явился, установил Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее заявитель, ОАО «БЦБК», Общество) обратилось в Арбитражного суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Гостехнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 25/0019.Юл от 29.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Обжалуемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей. За совершение административного правонарушения Обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения, при этом указав на возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела. Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отнесения рассматриваемого дела к исключительному случаю, позволяющему назначить административный штраф ниже низшего предела. ОАО «БЦБК» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой совместно с должностными лицами Гостехнадзор проведена проверка деятельности ОАО «БЦБК» по соблюдению природоохранного законодательства. На основании результатов проверки руководителем административного органа 15.04.2014 в отношении ОАО «БЦБК» составлен протокол об административном правонарушении № 8.25/0019.Юл о нарушении требований природоохранного законодательства и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление № 25/0019.Юл от 29.04.2014 о привлечении ОАО «БЦБК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 200000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции изложенной в решении, исходя из следующего. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Лицо, привлекаемое к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Согласно части 1 статьи 9, статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. Пунктами 117, 150, 169, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533) установлено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание подъемных сооружений (ПС) в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть: а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования; д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций; е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций. ПС в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых ПС (ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование проводят 1 раз в 5 лет). Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что: а) обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом; б) не назначены специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; в) истек срок технического освидетельствования ПС. Отсутствует экспертиза промышленной безопасности ПС, отработавшего срок службы; г) не выполнены выданные ее или Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предписания по обеспечению безопасной эксплуатации ПС; д) на ПС выявлены технические неисправности: трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов), ослабление креплений в соединениях металлоконструкций, неработоспособность заземления гидро- или электрооборудования, указателей, ограничителей и регистраторов, системы управления, недопустимый износ крюков, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов, рельсового пути; е) отсутствуют соответствующие массе и виду перемещаемых грузов съемные грузозахватные приспособления и тара или они неработоспособны; ж) работы ведутся без ППР, ТК, нарядов-допусков, предписываемых требованиями настоящих ФНП; з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках; и) отсутствуют либо утеряны паспорт ПС или сведения о его постановке на учет в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (для ПС, подлежащих учету, согласно пункту 147 настоящих ФНП); к) работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций, что может привести к аварии или угрозе жизни людей. По окончании работ ПС должно быть приведено в безопасное положение в нерабочем состоянии согласно требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации. Согласно пункту 6.4.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением (утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 91 от 11.06.2003 г.) на каждый сосуд после выдачи разрешения на его эксплуатацию должны быть нанесены краской на видном месте или на специальной табличке форматом не менее 200 x 150 мм: - регистрационный номер; - разрешенное давление; - число, месяц и год следующих наружного и внутреннего осмотров и гидравлического испытания. Пунктом 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 г. N 480) организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия: - передает Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А10-1383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|