Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А78-11376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, в статьях 16 и 26 данного Закона.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПродМир», хотя и получившее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ, тем не менее, было обязано соблюдать действующие требования и ограничения, в том числе и предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, являющиеся к тому же лицензионными требованиями.

Приведенные суждения и выводы соответствуют сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу – о действии во времени отдельных положений Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ) в отношении организаций, получивших лицензии до 22 июля 2011 года (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № ВАС-5548/13, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года по делу № А69-2864/2012 и от 19 марта 2013 года по делу № А33-13558/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 года по делу № А75-2103/2012 и от 18 апреля 2013 года по делу № А03-9425/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года по делу № А40-129147/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 года по делу № А56-21897/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 года по делу № А23-1059/2012).

Противоположные же выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании названных выше положений Закона № 171-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ.

Законность приказов Службы от 14 октября 2013 года № 976/л и от 17 декабря 2013 года № 1217/л о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года по делу № А78-2221/2014.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, является одним из оснований для аннулирования лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, в судебном порядке.

Поскольку ООО «ПродМир» в материалы дела не представлено доказательств устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии (приказ Службы от 14 октября 2013 года № 976/л), то следует признать, что у суда первой инстанции имелись основания для аннулирования выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

Предметом заявления Службы является аннулирование выданной ООО «ПродМир» лицензии № 196 от 6 августа 2009 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Данная лицензия была выдана на срок до 5 августа 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации.

Таким образом, действие лицензии 196 от 6 августа 2009 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в силу прямого указания закона прекратилось с 5 августа 2014 года.

В то же время аннулирование в судебном порядке (в качестве меры государственного принуждения) возможно только действующей лицензии.

Поскольку на момент принятия настоящего постановления действие лицензии прекращено в связи с истечением срока ее действия, оснований для ее аннулирования в судебном порядке не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции о применении во времени положений Закона № 171-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ, тем не менее,  считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву прекращения (к моменту принятия настоящего постановления) действия лицензии, об аннулировании которой заявлено Службой.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу № А78-11376/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2014 года по делу № А78-11376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

                                                                                                               В.А. Сидоренко