Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А78-5878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20.11.2012, 20.12.2012 равными долями.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При этом из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 заявителем в инспекцию была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, а потому с учётом вышеприведенных нормоположений налицо представление её обществом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога по ней.

Из приведенной уточненной налоговой декларации следует, что сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета (89330170 руб.), по сравнению с её показателями по первоначально представленной декларации (97884279 руб.), уменьшена на 8554109 руб. в результате уменьшения показателей сумм НДС, подлежащих вычету на такую же сумму (т. 1, л.д. 141-150, т. 2, л.д. 11-15), в связи с чем, общество по итогу 3 квартала 2012 года допустило излишнее заявление к возмещению из бюджета суммы налога в приведенном размере.

На основании решения ИФНС России № 4 по г. Москве № 4951 от 30.01.2013 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с учетом показателей лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.02.2014 и на 29.07.2014 сумма НДС в размере 97884279 руб. была фактически возвращена (зачтена) обществу в феврале 2013 года, то есть до произведенной им корректировки показателей декларации.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Как правильно указывает суд первой инстанции, у общества и на момент наступления срока уплаты последней из 3-х частей НДС (на 22.12.2012), и на день подачи уточненной налоговой декларации по налогу (на 04.10.2013) числилась переплата в суммах 89330170 руб. и 35247259,02 руб. соответственно (данные налоговых обязательств на 29.07.2014 и акт сверки № 11848 по состоянию на 04.10.2013, т.2 л.д.92-111, т.2 л.д.65-66), то есть превышающая сумму излишне заявленного к возмещению НДС из бюджета на 8554109 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  при отсутствии у общества не исполненных обязательств по налогу на добавленную стоимость к моменту наступления срока уплаты НДС (22.10.2012) и на дату представления уточненной налоговой декларации по нему за 3 квартал 2012 года (04.10.2013), даже при произведенном им уменьшении суммы НДС к возмещению из бюджета, заявитель не допустил неуплаты налога в бюджет, поскольку излишне заявленная к возмещению сумма НДС была полномерно внесена им до даты подачи уточненной налоговой декларации на основании платежного поручения № 297 от 15.03.2013 (т. 1, л.д. 123), а для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ не имелось оснований ввиду наличествующей переплаты, перекрывающей излишне заявленную к возмещению сумму налога.

Доводы налогового органа со ссылкой на абз.4 п.8 ст.101 НК РФ о том, что сумма необоснованно возмещенного НДС как недоимка может быть признана только по результатам проверки, поэтому уплаченная по платежному поручению №297 сумма в бюджет не поступила, а образовала переплату, которую общество может забрать, отклоняются апелляционным судом, поскольку, действительно, складывающаяся судебная практика (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.09.2014г. по делу №А40-56991/2013) исходит из того, что сумма излишне возмещенного НДС может расцениваться как недоимка, если данная сумма была фактически получена налогоплательщиком из бюджета, поэтому возможно и начисление пени по ст.75 НК РФ, однако, указанная норма распространяется именно на ситуацию, когда излишнее возмещение выявлено в ходе проверки, а в настоящем случае излишнее возмещение выявило само общество, которое в связи с этим подало уточненную декларацию и уплатило сумму излишнего возмещения до ее подачи. Таким образом, поскольку сумма излишнего возмещения возвращена в бюджет, то оснований для ее доначисления в качестве недоимки нет.

Апелляционный суд отмечает, что в возражениях на акт проверки общество указало на возвращение суммы необоснованно полученного возмещения из бюджета на основании платежного получения №297 от 15.03.2013г., однако, налоговым органом в решении данное обстоятельство надлежащим образом не учтено. Выводы же, сделанные в решении управления (т.1 л.д.101, 103) о том, что повторного предложения уплатить в бюджет сумму излишне возмещенного налога нет, а доначисление налога произведено с целью правильности разноски данных уточненной декларации в КРСБ (поскольку передача данных налоговых обязательств общества в налоговый орган по новому месту учета произошла без увязки с данными первоначальной декларации из-за особенностей программного обеспечения налогового органа (ПК ЭОД), поэтому разница между первоначальной и уточненной декларациями в размере 8 554 109руб. в КРСБ не сторнировалась), по мнению апелляционного суда, не выдерживают критики, так как данные обстоятельства свидетельствуют только о том, что программное обеспечение налогового органа требует доработки, а желание подстроиться под имеющееся программное обеспечение путем вынесения решений, не учитывающих реальных жизненных обстоятельств (в данном случае – факта возврата в бюджет излишне возмещенного налога), просто недопустимо.

Относительно возможности возврата возвращенной суммы апелляционный суд отмечает, что данный вопрос не является предметом рассмотрения, но налоговый орган при производстве возврата налогов из бюджета должен проверять наличие или отсутствие к этому оснований.

Также апелляционный суд отмечает, что в решении управления дополнительно был сделан вывод о том, что привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ обоснованно, та как общество до подачи уточненной декларации была уплачена сумма излишнего возмещения, но не были уплачены пени, как того требует п.4 ст.81 НК РФ, однако, как уже указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе решения налогового органа, оснований для начисления пени не имелось (до момента уплаты имелась переплата в большей сумме, поэтому налоговым органом пеня не предложена к уплате).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности выводов налоговой проверки относительно несоблюдения обществом требований части 4 статьи 81 НК РФ, поскольку все условия освобождения от ответственности за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ заявителем были выполнены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, положения пункта 20 Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 должны применяться в совокупности с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, из которого следует, что налогоплательщик может быть освобожден от ответственности в случае уплаты недостающих сумм налога и причитающихся пени к дате подачи налоговой декларации, а действия налогоплательщика не образуют состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, если они не привели к неуплате либо неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности перед бюджетом. Поэтому не имеет правового значения возникновение у общества недоимки по НДС в размере 1110249 руб. на дату принятия оспариваемого решения (24.03.2014), поскольку её наличие обусловлено сформировавшимися обязательствами налогоплательщика не только за 3 квартал 2012 года, но и за иные последующие налоговые периоды, а состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ предполагает наложение штрафа за неуплату налога, в данном случае НДС, налоговым периодом по которому является квартал.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган при данных конкретных обстоятельствах не доказал правомерности привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года. Следовательно, суд первой инстанции правильно оспариваемое решение инспекции признал недействительным, обязав также произвести возврат уже взысканной на основании решения суммы штрафа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу № А78-5878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев