Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А78-5878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А78-5878/2014

«09» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2014 года по делу №А78-5878/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арктические разработки» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю от 24.03.2014 № 2.6-26/67,

(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Логинова Т.Ю., представитель по доверенности № 81 от 26.12.2013;

Ружникова Ю.Ю., представитель по доверенности №78 от 26.12.2013;

от заинтересованного лица:

Ларионов В.П., представитель по доверенности от 09.01.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктические разработки» (ОГРН 1027700201759, ИНН 7707261514, далее - ООО «Арктические разработки», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным её решения от 24.03.2014 № 2.6-26/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что при отсутствии у общества не исполненных обязательств по налогу на добавленную стоимость к моменту наступления срока уплаты НДС (22.10.2012) и на дату представления уточненной налоговой декларации по нему за 3 квартал 2012 года (04.10.2013), даже при произведенном им уменьшении суммы НДС к возмещению из бюджета, суд приходит к выводу о том, что заявитель не допустил неуплаты налога в бюджет, поскольку излишне заявленная к возмещению сумма НДС была полномерно внесена им до даты подачи уточненной налоговой декларации на основании платежного поручения № 297 от 15.03.2013 (т. 1, л.д. 123), а для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ не имелось оснований ввиду наличествующей переплаты, перекрывающей излишне заявленную к возмещению сумму налога. Кроме того, суд первой инстанции указал, что не имеет правового значения возникновение у общества недоимки по НДС в размере 1110249 руб. на дату принятия оспариваемого решения (24.03.2014), поскольку её наличие обусловлено сформировавшимися обязательствами налогоплательщика не только за 3 квартал 2012 года, но и за иные последующие налоговые периоды, а состав правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ предполагает наложение штрафа за неуплату налога, в данном случае НДС, налоговым периодом по которому является квартал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2014 года по делу № А78-5878/2014, - отменить. Принять по делу новый судебный акт. Полагает, что сумма недоимки может признана только по результатам мероприятий налогового контроля, т.е. вынесением решения о доначислении налога к уплате, иные способы признания суммы недоимки в результате незаконно возмещенного налога на добавленную стоимость налоговым законодательством не предусмотрены. В результате признания судом решения налогового органа недействительным, уплаченная обществом сумма задолженности, согласно платежного поручения № 297 от 15.03.2013 года в размере 8 555 611,42 руб. в бюджет не поступила, а образовала переплату по налогу у общества, т.к. нет оснований для внесения в бюджет данной суммы.

Кроме того, налоговый орган указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что действия общества по представлению уточненной налоговой декларации направлены на уменьшение суммы возмещения, а не на декларирование данной суммы к уплате. Так как, в настоящем случае признание недоимки к уплате возможно только по результатам налогового контроля путем вынесения решение налоговым органом согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, то и сумму переплаты зачесть в счет уплаты неправомерно возмещенного НДС из бюджета по налогу на добавленную стоимость возможно только после вынесения решения налоговым органом. Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения т.е. на 24.03.2014 года за налогоплательщиком числилась задолженность в размере 1 110 249 руб., что подтверждается актом сверки (имеющимся в материалах судебного дела) подписанный сторонами без разногласий. Таким образом, вывод суда о том, что налогоплательщик не подлежит привлечению к налоговой ответственности в связи с сохранением переплаты до даты представления уточненной налогового декларации, является необоснованным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что в настоящем случае на момент начала камеральной налоговой проверки у Общества отсутствовали суммы излишне возмещенного из бюджета НДС. Общество самостоятельно выявило факт завышения налоговых вычетов и уплатило излишне возмещенную сумму налога, в связи с чем и представило уточненную налоговую декларацию. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.08.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктические разработки» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700201759, ИНН 7707261514, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2014 (т.1 л.д.14-36).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035202, место нахождения: 672039, Забайкальский край, город Чита, ул. Кирова, 6, ИНН 7524011919.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт № 2.6-25/123 от 23.01.2014 (т.1 л.д.104-113, далее – акт проверки) и вынесено решение № 2.6-26/67 от 24.03.2014 (т.1 л.д.79-93, далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения краевым налоговым управлением на основании решения от 08.05.2014 № 2.14-20/124-ЮЛ/05376 (т.1 л.д.100-103).

Из содержания решения инспекции следует, что обществом 04.10.2013 была представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета заявлена в размере 89330170 руб., то есть меньше на 8554109 руб., заявленных первоначально в составе суммы 97884279 руб., и сформировавшая с учетом показателей лицевого счета на момент принятия решения недоимку по НДС в размере 948941,99 руб., за что общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189788,40 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель в рассматриваемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налога в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ (в редакции спорного периода) также определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу статьи 163 НК РФ признаётся квартал, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 6? НК РФ, сдача налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года должна была быть произведена заявителем не позднее 22.10.2012, с его уплатой –22.10.2012,