Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А19-14519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.

Как указано выше, должнику ответчиком предоставлен кредит лимитом 8 000 000 руб.

Конкурсным управляющим оспаривается совершение должником перечислений в рамках гашения кредита по договору в размере 1 691 763 руб. 70 коп.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)   в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)  или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» должник до 12.07.2012 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в суд не обращался.

Не обращался индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А. и к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением. Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника материалы дела не содержат.

Суд установил, что на момент совершения платежей банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, иное конкурсный управляющий не доказал. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда в этой части.

При рассмотрении спора суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 12 и 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом обоснованно учтено, что спорные денежные обязательства были обеспечены залогом, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 25.12.2012.

Следовательно, применив разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно указал на отсутствие доказательств, тому, что в следствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Указание апеллянтов на наличие кредиторов первой и второй очереди на момент совершения оспариваемых сделок (действий) документально не обосновано.

В отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать обжалуемые сделки недействительными в порядке ст.61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а стало быть, и требования о применение последствий их недействительности.

Кроме того, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано за пропуском срока исковой давности.

С учетом оспоримого характера рассматриваемых сделок начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда выступающий от имени истца конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.61.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом с соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. Шпак А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 12.02.2013 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), следовательно, он должен был узнать об оспариваемой сделке при надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документов от временного управляющего от 22.03.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 от 23.12.2010 разъяснил, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что, действуя разумно, арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012 заявление индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 (резолютивная часть оглашена 12.02.2013) должник - индивидуальный предпринимателя Рукосуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. утвержден Шпак Андрей Анатольевич.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 13.03.2014.

Следовательно, суд первой инстанции ввиду истечения годичного срока исковой давности на законном основании отклонил требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок ИП Рукосуева А.А. в виде погашения обязательств перед (ОАО) «АТБ» по договору о кредитной линии от 30.11.2011 № 1800/02/100 согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод конкурсного управляющего о более позднем получении документации должника и необходимости исчисления начало срока исковой давности с этого момента не может быть принят во внимание как противоречащий указанным нормам материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу № А19-14519/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     К.Н. Даровских