Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А19-14519/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 октября 2014 года                                                                Дело № А19-14519/2012                                                Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должника Шпака Андрея Анатольевича на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Шпака Андрея Анатольевича к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной по делу № А19-14519/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Рукосуева Александра Александровича (ОГРНИП 304381229400106, ИНН 381200384651, адрес: 664043, г. Иркутск) о признании  его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Промсвязьбанк»: представитель по доверенности от 30.01.2014 Белкина И.А.;

от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» представитель по доверенности от 12.03.2014 Пушкарев А.Н.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 должник - индивидуальный предпринимателя Рукосуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. утвержден Шпак Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. Шпак А.А. 13.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки (действия) индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. в виде погашения обязательств перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору о кредитной линии от 30.11.2011 года № 1800/02/100 по платежным поручениям: № 289058 от 28.04.2012 на сумму 1 600 000руб., № 288052 от 28.04.2012 на сумму 72 758,36 руб., № 286773 от 28.04.2012 на сумму 10 000 руб., № 290891 от 28.04..2012 на сумму 5000руб., № 289826 от 28.04.2012 на сумму 4005,34 руб. и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Рукосуева А.А. денежные средства в сумме 1 691 763,7руб. В обоснование заявления указано, что от ОАО «Промсвязьбанк» поступило требование об оспаривании сделки должника.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также к тому, что ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. Шпак А.О. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Промсвязьбанк» и конкурсный управляющий должника Шпак А.А. обжаловали его в апелляционном порядке. 

ОАО «Промсвязьбанк» в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков оспоримой сделки, ссылаясь на то, что судом обозревались материалы дела № А19-12576/20121 года, в частности, мониторинг финансового состояния должника, которыми подтвержден факт осведомленности ОАО «АТБ» о негативном финансовом состоянии должника на дату совершения сделки. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО «АТБ»  заключил с должником иные кредитные договоры, а также договор поручительства за ООО «Ирбис+», где он также являлся учредителем и генеральным директором. ОАО «Промсвязьбанк»  указывал на необходимость исследования иных доказательств, имеющихся в деле о банкротстве ООО «Ирбис+». Суд не выяснил, допускал ли должник по всем кредитным продуктам, открытым в ОАО «АТБ» и иных банках. Кроме того, согласно условиям кредитного договора ОАО «АТБ» мог ежемесячно запрашивать финансовую отчетность. Также на момент удовлетворения требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» имелись иски предъявленные к должнику о взыскании суммы долга в частности по делу №А19-8435/2012 по иску ОАО «Глубокский молочноконсервный комбинат». Банк полагает, что суд необоснованно применил ст. 199 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на акт приема-передачи документов от временного управляющего должника конкурсному управляющему. Банк полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением.

Конкурсный управляющий должника Шпак А.А. в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков оспоримой сделки, ссылаясь на то, что судом обозревались материалы дела № А19-12576/20121 года, в частности, мониторинг финансового состояния должника, которыми подтвержден факт осведомленности ОАО «АТБ» о негативном финансовом состоянии должника на дату совершения сделки. Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно применил ст. 199 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности не пропущен, ссылаясь на акт приема-передачи документов от временного управляющего должника конкурсному управляющему.

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) в отзывах на апелляционные жалобы отклонил доводы апеллянтов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов заявления следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Рукосуевым А.А. заключен договор о кредитной линии от 30.11.2011 № 1800/02/100, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) открывает индивидуальному предпринимателю Рукосуеву А.А. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб. на срок по 28.11.2014 включительно и обязуется предоставлять индивидуальному предпринимателю Рукосуеву А.А. транши в пределах этого лимита, а индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А. обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей по графику, установленному пунктом 1.1 кредитного договора, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,3% годовых.

Кредит по указанному договору выдан должнику 08.12.2011, что подтверждается банковскими ордерами № 197582 на сумму 6 900 000 руб., № 197052 на сумму 1 100 000 руб., выписками по ссудному счету должника за период с 08.12.2011 по 17.06.2014.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

28 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Рукосуев А.А. перечислил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) денежные средства в сумме 1 691 763 руб. 70 коп. следующими платежами:

-    по платежному поручению № 289058 - 1 600 000 руб. (гашение основного долга по кредитному договору);

- по платежному поручению № 288052 - 72 758 руб. 38 коп. (гашение процентов по кредитному договору);

-    по платежному поручению № 286773 - 10 000 руб. (комиссия за ведение ссудного счета);

-    по платежному поручению № 290891 - 5 000 руб. (комиссия, полученная за полное досрочное погашение кредита);

-    по платежному поручению № 289826 - 4 005 руб. 34 коп. (гашение процентов по кредитному договору).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2012 года по делу № А19-12576/2012 Александровича в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытого акционерного общества) в лице филиала в г. Иркутске взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 30.11.2011 № 1800/02/100 в размере 5 603 958 руб. 45 коп., из них: задолженность по основному долгу 5 511 112 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 88 848 руб. 28 коп., пени в сумме 3 998 руб. 17 коп.; обращено взыскание на движимое имущество должника.

Полагая, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также является сделкой, приведшей к тому, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя Рукосуева А.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2012, следовательно, оспариваемая сделка по погашению кредита от 28.04.2012 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать следующее.

По такому договору банк принимает на себя обязательство