Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А19-18749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 октября 2014 года                                                                                Дело № А19-18749/2013                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года по делу № А19-18749/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» об уменьшении исполнительского сбора по делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (ОГРН 1027739276311, ИНН 7717036797, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Петра Романова, 7, стр. 1) к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 4 279 459 рублей 44 копеек,

при участии в деле Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, кв-л 2, д. 56),

(суд первой инстанции: Швидко С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Нижнеилимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов) об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 12239/14/22/38.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено Федеральное государственного унитарное предприятие «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «Военизированная горноспасательная часть»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявленного должником требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Коршуновский ГОК» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает должник, платежным поручением от 31 июля 2014 года № 631 он произвел погашение основной задолженности перед взыскателем. ОАО «Коршуновский ГОК» отмечает также, что имеет значительную кредиторскую задолженность, в том числе задолженность перед контрагентами и задолженность по налогам и сборам, что препятствовало своевременному исполнению требований исполнительного листа. Кроме того, учитывая, что Общество является градообразующим предприятием, то погашение суммы образовавшейся задолженности в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, могло привести к несвоевременной выплате заработной платы работникам ОАО «Коршуновский ГОК» и наступлению в связи с этим негативных последствий.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что в настоящее время в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что также подтверждает его затруднительное финансовое положение.

В подтверждение своих доводов ОАО «Коршуновский ГОК» в материалы дела представлены дополнительные доказательства, как-то: копия платежного поручения № 631 от 31 июля 2014 года; копия справки операционного офиса «Иркутский» в г. Иркутске филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» № 155.7-01.1-11/1289 от 1 августа 2014 года; копия справки операционного офиса «Иркутский» в г. Иркутске филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» № 155.7-01.1-11/1288 от 1 августа 2014 года; копия справки операционного офиса в г. Иркутске филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске от 23 июля 2014 года № 1663/703811; копия справки ОАО «Углеметбанк» № 1755 от 7 августа 2014 года, копия справки Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанк» № 4936 от 7 августа 2014 года; справка ОАО «Сбербанк России» от 1 августа 2014 года № 96-07/53949.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» и службой судебных приставов не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами от 24 и 25 сентября 2014 года об отправке служебной информации по каналам факсимильной связи, а также отчетом о публикации 24 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2014 года по делу № А19-18749/2013 с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» взыскано 4 072 034 рублей 39 копеек, в том числе 3 964 305 рублей – основной долг, 64 584 рублей 94 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 144 рублей 45 копеек – расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 87-90, т. 2, л.д. 12-15).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате взысканной задолженности в добровольном порядке Арбитражным судом Иркутской области 15 мая 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 005462410 (т. 2, л.д. 62).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем Садовниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 12239/14/22/38, о чем 11 июня 2014 года вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 76-77).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ОАО «Коршуновский ГОК» 17 июня 2014 года, что им по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности (4 072 034 рублей 39 копеек), что составило 285 042 рублей 41 копейку (т. 2, л.д. 74-75).

ОАО «Коршуновский ГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом должник не оспаривал право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора и законность постановления от 25 июня 2014 года, а также подтвердил факт неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, однако полагал, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции признал доводы должника неубедительными и отказал в уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора по следующим причинам. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве»  разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В рассматриваемом случае Обществом подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, что им не оспаривается. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 25 июня 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции (со ссылкой на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что условием для снижения размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, основан на неправильном толковании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения только лишь статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе