Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А19-7319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в размере 108000 руб. от ООО «ОБЛЛЕССНАБ».

У ООО «Алтана Групп» отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения. Среднесписочная численность организации за 2012 год - 0 человек, за 2013 год – 1 человек.

При значительных оборотах по расчетному счету ООО «Алтана Групп» суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у организации по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.

По расчетному счету ООО «Алтана Групп» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности: отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи, получение денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов.

Согласно договору поставки № 05 от 20.03.2013г. поставка пиломатериала в адрес ООО «Паритет» осуществлялась силами ООО «Алтана Групп». В представленных налогоплательщиком товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Алтана Групп», в качестве грузополучателя ООО «Паритет».

Далее, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

ООО «Паритет», являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем пиломатериала, должно было получить экземпляр товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с действующим законодательством является обязательным условием.

Относительно довода налогоплательщика о том, что наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на реализацию права применения вычета по налогу на добавленную стоимость, судом первой инстанции указано следующее.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, если доставка товара осуществляется продавцом.

Однако в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес ООО «Паритет» от конкретного поставщика. Следовательно, обстоятельства движения товара от ООО «Алтана Групп» до склада покупателя ООО «Паритет» подлежат исследованию в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по результатам налоговой проверки.

Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов. При наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих совершение спорной сделки, и наличии сомнений в реальности ее осуществления, товарно-транспортная накладная является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Между тем, по требованию налогового органа путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от контрагента, ООО «Паритет» не представило.

Товаросопроводительные документы также истребованы налоговым органом у ООО «Алтана Групп». Кроме того, инспекция запросила пояснения в случае их отсутствия. Однако организация товаросопроводительные документы не представила, также как и пояснения относительно их отсутствия. Руководитель ООО «Алтана Групп» Михалев А.В. для дачи пояснений относительно поставки товара в адрес ООО «Паритет» в инспекцию по месту регистрации также не явился.

Учитывая, что ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в рамках камеральной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод инспекции об отсутствии документов, свидетельствующих о реальной передаче товаров от поставщика ООО «Алтана Групп» грузополучателю - ООО «Паритет», является обоснованным.

Доводы общества о противоречивой оценке факта отсутствия ТТН со стороны суда первой инстанции, апелляционным судом оцениваются следующим образом.

Действительно, если покупатель не являлся заказчиком перевозки, то у него может отсутствовать ТТН, а товар на учет может приниматься на основании товарной накладной. Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности хозяйственных операций, наличие или отсутствие транспортных документов оценивается в совокупности с иными доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции. Факт транспортировки товара материалами дела действительно не подтвержден.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Алтана Групп» заготовителем лесопродукции, поставленной в адрес ООО «Паритет», не является. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Алтана Групп» приобретает ее у ООО «Атлантик».

В отношении ООО «Атлантик» инспекцией установлено, что организация до 23.09.2013г. состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 295А, оф. 31А. С 23.09.2013г. ООО «Атлантик» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москва, юридический адрес: г. Москва, ул. Белореченская, 13, 1.

Среднесписочная численность организации – 0 человек. Из анализа расчетного счета ООО «Атлантик» поставщики лесопродукции не установлены. Перечисление денежных средств происходит за различные виды товаров и услуг, в связи с чем не представляется возможным установить вид деятельности ООО «Атлантик». При этом отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, аренду помещений и транспорта, услуги связи, на выплату заработной платы, уплату налогов.

Налоговый орган направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москва поручение об истребовании у ООО «Атлантик» документов по взаимоотношениям с ООО «Алтана Групп». ООО «Атлантик» документы, подтверждающие реализацию продукции в адрес ООО «Алтана Групп», не представило. Руководитель ООО «Атлантик» Сифоров И.П. для дачи пояснений относительно поставки товара в адрес ООО «Алтана Групп» в инспекцию по месту регистрации не явился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Алтана Групп» объективной возможности для выполнения условий договора купли-продажи № 05 от 20.03.2013г. – основные средства, транспорт, необходимая техника на балансе организации не числится, технический персонал отсутствует. Контрагент указанной организации – ООО «Атлантик» также не имеет необходимых ресурсов для поставки лесопродукции. Кроме того, заявителем не подтвержден факт доставки лесопродукции от ООО «Алтана Групп» в адрес ООО «Паритет».

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договора купли-продажи лесопродукции с ООО «Алтана Групп» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

Суд первой инстанции правильно указал, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Ссылаясь в исковом заявлении на проявление обществом должной степени осмотрительности, заявитель при этом не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы. Налогоплательщик при заключении договора купли-продажи не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы общества о том, что закон не требует личных встреч с руководителями контрагента, отклоняются, поскольку речь не идет об этом, а о том, чтобы были достоверно установлены лица, действующие от имени контрагента. По материалам дела невозможно установить лиц, которые выступали от имени спорного контрагента, как и лиц, принимавших непосредственное участие в спорных хозяйственных операциях. Как следствие, невозможно установление реальности хозяйственных операций. Общество не указывает никаких лиц, с которыми оно непосредственно вступало в отношения при заключении сделки, при приемке товара, что при реальных взаимоотношениях никакой сложности не представляет.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств  в их совокупности и взаимосвязи следует, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Вывод налогового органа о недоказанности факта реальной поставки лесопродукции именно от ООО «Алтана Групп» является обоснованным.

Доводы общества о том, что не оспаривается факт оплаты товара, факт вывоза товара могли бы иметь значение при рассмотрении вопросов по налогу на прибыль, однако, в данном деле рассматривается НДС, который является косвенным налогом, то есть предъявляются особые требования к подтверждению права на налоговую выгоду.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу № А19-7319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев