Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А19-7319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-7319/2014

«09» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,  судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2014 года по делу № А19-7319/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным решения № 270 от 14.01.2014г.,  (суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Коваль И.А., представитель по доверенности от 26.12.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 3804049001, ОГРН 1123804002365, далее - заявитель, ООО "Паритет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 270 от 14.01.2014г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 170 555 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что, учитывая, что ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в рамках камеральной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, вывод инспекции об отсутствии документов, свидетельствующих о реальной передаче товаров от поставщика ООО «Алтана Групп» грузополучателю - ООО «Паритет», является обоснованным. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Алтана Групп» объективной возможности для выполнения условий договора купли-продажи № 05 от 20.03.2013г. Запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Ссылаясь в исковом заявлении на проявление обществом должной степени осмотрительности, заявитель при этом не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02 июля 2014 по делу № А19-73192014 о признании законным решение № 270 от 14.01.2014г об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 170555рублей. Полагает, что выводы суда первой инстанции о непредставлении товарно-транспортных накладных носят противоречивый характер. Исследования банковской выписки недостаточно для сделанных выводов. Хозяйственные операции были реальными, факт вывоза товара подтвержден таможенным органом, факт оплаты товара не оспаривается. Обществом проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорным контрагентом. Налоговый орган не представил в суд, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками. Доказательства того, что налогоплательщик знал и должен быть знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом в отношении к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он приводит доводы согласно своему решению, соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  02.09.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании  поддержал доводы отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1123804002365, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2012 (т.1 л.д.16-17).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговой инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки 18.11.2013г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 07-1/37646 (т.2 л.д.54-65, далее – акт проверки), который с приложением на 23 листах вручен представителю общества.

Инспекцией принято решение № 07-1/17161 от 14.01.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 2 которого обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 170554,22 руб. (т.2. л.д.83-102, далее – решение об отказе в привлечении к ответственности).

Решением № 270 от 14.01.2014г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 170555 руб. (т.1 л.д.21-28, далее – решение об отказе в возмещении, решение).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/005693 от 07.04.2014г. решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области № 07-1/17161 от 14.01.2014г. и № 270 от 14.01.2014г. оставлены без изменения (т.1 л.д.32-39).

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции № 270 от 14.01.2014г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Поскольку основанием для отказа обществу в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили обстоятельства, изложенные в решении № 07-1/17161 от 14.01.2014г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом первой инстанции обоснованно исследовано указанное решение инспекции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Алтана Групп», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтвержден факт приобретения лесопродукции именно у названной организации.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между ООО "Паритет" (покупатель) и ООО «Алтана Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи № 05 от 20.03.2013г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя пиловочник хвойных пород, пиломатериал на условиях франко-склад за свой счет, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в приложении.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Алтана Групп» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Алтана Групп» состоит на учете с 29.01.2007г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутску. Юридический адрес: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Дзержинского, 1. Руководителем и учредителем организации является Михалев Алексей Викторович, который согласно данных 2-НДФЛ получил доход за 2011 году