Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А19-558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указание органом пожарного надзора на пункты отмененного ГОСТ Р 12.2.143-2002, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет существенного значения, поскольку аналогичные положения пунктов 4.1, 6.7.1 и 6.7.7 содержатся и в пунктах 3.11, 6.2.1 и 6.2.7 действующего сейчас ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Так, пунктом 3.11 ГОСТ Р 12.2.143-2009 определено, что план эвакуации является планом (схемой), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Фотолюминесцентные эвакуационные системы могут состоять из разных сочетаний возможных элементов (знаков безопасности, символов ИМО, разметки дверей эвакуационных и аварийных выходов, сигнальной разметки обозначения опасных мест, планов эвакуации); требуемая конфигурация определяется при проектировании (пункт 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009).

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации могут быть этажными, секционными, локальными и сводными (общими). Этажные планы эвакуации разрабатывают для этажа в целом. Секционные планы эвакуации следует разрабатывать: если площадь этажа более 1000 кв.м.; при наличии на этаже нескольких обособленных эвакуационных выходов, отделенных от других частей этажа стеной, перегородкой; при наличии на этаже раздвижных, подъемно-опускных и вращающихся дверей, турникетов; при сложных (запутанных или протяженных) путях эвакуации.

Вторые экземпляры этажных (секционных) планов эвакуации, относящихся к одному зданию, сооружению, транспортному средству или объекту, включают в сводный (общий) план эвакуации для здания, сооружения, транспортного средства или объекта в целом.

Сводные планы эвакуации следует хранить у дежурного и выдавать по первому требованию руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации.

Локальные планы эвакуации следует разрабатывать для отдельных помещений (номеров гостиниц, общежитий, больничных палат, кают пассажирских судов и т.п.).

Согласно пункту 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В пункте 9 оспариваемого предписания ООО «Логистика Трейд» вменено отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такая исполнительная документация на систему противопожарной защиты объекта находилась у бухгалтера ООО «Торгсервис Братск» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку проверка помещений проводилась органом пожарного надзора в отношении ООО «Логистика Трейд», а соответствующая исполнительная документация в момент проведения проверки последним не представлялась.

Доводы Общества о том, что в предписании органа пожарного надзора отсутствует разграничение нарушений по помещениям № 1006 и № 1007, что усложняет обязанность устранения таких нарушений, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым установлено, что между помещениями № 1006 и № 1007 отсутствует внутренняя перегородка или стена, в связи с чем и в предписании и отсутствует раздельное описание нарушений по каждому помещению.

Относительно довода ООО «Логистика Трейд» о том, что оно является ненадлежащим субъектом нарушений и адресатом оспариваемого предписания, поскольку проверяемые помещения переданы ООО «Торгсервис Братск» по договору аренды, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилых помещений № 1006 и № 1007, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 1А, стр. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 сентября 2008 года 38 АГ 828279 (т. 1, л.д. 25) и 38 АГ 828278 (т. 1, л.д. 26).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 1 января 2012 года ООО «Логистика Трейд» (арендодатель) передало ООО «Торгсервис Братск» (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения № 1006 и № 1007, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, 1а, стр. 1. (т. 1, л.д. 27-28).

Однако в названном договоре отсутствуют положения, определяющие обязательства сторон по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем указанные обязанности возлагаются на собственника названных нежилых помещений (ООО «Логистика Трейд»).

Более того, в пункте 2.1 названного договора указано, что срок действия договора - до 31 декабря 2012 года, то есть срок договора аренды от 1 января 2012 года истек 31 декабря 2012 года, тогда как плановая выездная проверка проводилась 24-27 сентября 2013 года. При этом доказательства того, что договор был продлен сторонами либо заключен новый договор аренды нежилых помещений, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, таких как оборудование помещений датчиками автоматической пожарной сигнализации, пожарными щитами и шкафами, системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, возможно только при капитальном ремонте помещений, требующих значительных материальных затрат, обязанность по осуществлению которых возложена на арендодателя (ООО «Логистика Трейд»). Выполнение таких работ арендатором (ООО «Торгсервис Братск») договором не предусмотрено.

Следовательно, в рассматриваемом деле ООО «Логистика Трейд» является надлежащим субъектом, в отношении которого выдано оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выявленные органом пожарного надзора в ходе проведенной плановой выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности явились основанием для привлечения ООО «Логистика Трейд» к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 22 октября 2013 года было вынесено соответствующее постановление № 2-13-16-974/ № 2-13-16-975/ № 2-13-16-976.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу № А19-16080/2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2014 года, подтверждена законность (в полном объеме) постановления органа пожарного надзора № 2-13-16-974/ № 2-13-16-975/ № 2-13-16-976 от 22 октября 2013 года о привлечении Общества к административной ответственности.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-16080/2013 установлен факт нарушений ООО «Логистика Трейд» требований пожарной безопасности, отраженных органом пожарного надзора в акте проверки от 27 сентября 2013 года № 820, на основании которого и было выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А19-16080/2013 они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Логистика Трейд» по платежному поручению № 39 от 29 января 2014 года  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 39), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Логистика Трейд».

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу № А19-558/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда 12 мая 2014 года по делу № А19-558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1А, стр. 2, пом. 1014; ОГРН 1083804001126, ИНН 3804041475) излишне уплаченную по платежному поручению № 39 от 29 января 2014 года государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Э.В. Ткаченко