Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А19-558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

9 октября 2014 года                                                                                Дело № А19-558/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу № А19-558/2014, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, д. 1а, стр. 2, пом. 1014; ОГРН 1083804001126, ИНН 3804041475) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, д. 45) о признании незаконным предписания № 820/1/1 от 27 сентября 2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080)

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» (далее – ООО «Логистика Трейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – орган пожарного надзора) о признании незаконным предписания № 820/1/1 от 27 сентября 2013 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ГУ МЧС России по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания и отсутствии нарушений прав и интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Логистика Трейд» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемом предписании отсутствуют разграничения выявленных нарушений между помещениями № 1006 и № 1007, что, по мнению Общества, усложняет возможность устранения таких нарушений. Как отмечает ООО «Логистика Трейд», нарушения требований пожарной безопасности выявлены органом пожарного надзора в ходе проведения проверки в нежилых помещениях, переданных по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис Братск», и, следовательно, предписание по устранению выявленных нарушений вынесено в отношении ненадлежащего субъекта (ООО «Логистика Трейд»). При этом  Общество отмечает, что пункты 3, 4, 5 и 8 оспариваемого предписания исполнены арендатором нежилых помещений - ООО «Торгсервис Братск».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование пункта 9 оспариваемого предписания о том, что на объекте необходимо обеспечить наличие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, является необоснованным, поскольку такая исполнительная документация в соответствии с договором № 120-0 от 30 марта 2009 года на оказание услуг по охране, мониторингу и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации объектов с помощью технических средств находится у бухгалтера ООО «Торгсервис Братск».

ООО «Логистика Трейд» также считает необоснованным вменение нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого предписания, поскольку размеры эвакуационных выходов помещений у Общества составляют в свету в ширину 0,7 м. и в высоту 1,8 м.

В письменном отзыве от 7 июля 2014 года № 2-13-11/2-2528 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Иркутской области в суд апелляционной инстанции не представило.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-16080/2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 9 октября 2014 года на 09 часов 45 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами от 23 и 24 сентября 2014 года об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи и электронной почтой, а также отчетами о публикации 24 июня и 23 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и о возобновлении производства по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Логистика Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 мая 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1083804001126, что подтверждается свидетельством серии 38 № 002573903 (т. 1, л.д. 18).

На основании распоряжения от 22 августа 2013 года № 820 (т. 1, л.д. 100-101) в период со 2 по 27 сентября 2013 года в отношении ООО «Логистика Трейд» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях № 1006 и № 1007, расположенных в нежилом здании по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, 1А, а именно:

- отсутствует эвакуационный выход из помещения склада шириной не менее 0,8 м и высотой не менее 1,9 м в свету, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 53 и 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) и пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима);

- помещения встроенного офиса на первом и втором этажах не оборудованы датчиками автоматической пожарной сигнализации в количестве не менее двух в одном помещении (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 54, 83 и 151 Технического регламента, пункт 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, пункт 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31);

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного (складского) назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Технического регламента (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 18, 27 и 151 Технического регламента, пункт 20 Правил противопожарного режима, Свод правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 182);

- в помещениях не оборудованы пожарные щиты с первичными средствами пожаротушения и немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 60 и 151 Технического регламента, пункты 481-482 таблицы 5-6 Правил противопожарного режима);

- в помещении отсутствуют пожарные шкафы для размещения пожарных кранов с оборудованием (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 62 и 151 Технического регламента, пункт 4.2.1 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденных приказом ГУГПС МВД Российской Федерации от 27.12.2000 № 79);

- не организовано проведение проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода в помещениях складов не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статьи 62 и 151 Технического регламента, пункт 55 Правил противопожарного режима);

- не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода противопожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 151 Технического регламента, пункт 57 Правил противопожарного режима);

- не обеспечено наличие на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек плана эвакуации людей в случае пожара (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 151 Технического регламента, пункт 7 Правил противопожарного режима, пункты 4.1, 6.7.1 и 6.7.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002);

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (нарушены пункт 1 части 2 статьи 1, часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 151 Технического регламента, пункт 61 Правил противопожарного режима).

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 27 сентября 2013 года № 820 (т. 1, л.д. 85-88, 102-103).

По результатам проведения плановой выездной проверки органом пожарного надзора выдано предписание от 27 сентября 2013 года № 820/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 20 сентября 2014 года устранить допущенные нарушения (т. 1, л.д. 11-17, 104-107).  

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Логистика Трейд» оспорило его в судебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания органа пожарного надзора закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Логистика Трейд» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам