Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А58-6861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рубля.

Также между сторонами имели место правоотношения по оказанию транспортных  услуг.

Истец во исполнение условий договора поставки цемента от 12.03.2012 и по разовым сделкам поставки товара произвел услуги по перевозке цемента и товаров до п. Батагай Верхоянского улуса, что подтверждается следующими документами:

-     актом № 10 от 01.04.2012 на сумму 207 080 рублей, товарно-транспортной накладной № 1 от 28.02.2012;

-     актом № 14 от 01.04.2012 на сумму 258 850 рублей, товарно-транспортной накладной № 3 от 29.02.2012;

-     актом № 15 от 01.04.2012 на сумму 176 018 рублей, товарно-транспортной накладной № 9 от 06.04.2012;

-     актом № 16 от 01.04.2012 на сумму 258 850 рублей, товарно-транспортной накладной № 2 от 29.02.2012;

-     актом № 18 от 01.04.2012 на сумму 210 018 рублей, товарно-транспортной накладной № 4 от 29.02.2012;

-     актом № 19 от 01.04.2012 на сумму 308 850 рублей, товарно-транспортной накладной № 7 от 22.03.2012;

-     актом № 7 от 01.04.2012 на сумму 414 160 рублей, товарно-транспортными накладными № 6 от 05.03.2012, № 5 от 05.03.2012;

-     актом № 17 от 06.04.2012 на сумму 358 266 рублей, товарно-транспортной накладной № 10 от 06.04.2012;

-           актом № 20 от 30.04.2012    на сумму 238 142 рублей, товарно-транспортной накладной № 8 от 06.04.2012;

-           актом № 25 от 02.05.2012    на сумму 357 080 рублей, товарно-транспортной накладной № 2 от 31.01.2012.

Общая стоимость транспортных услуг составила 2 787 314 рублей.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сам факт оказания транспортных услуг  по доставке товара и их стоимость ответчиком не оспаривается и подтверждена вышеуказанными актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками печатей обществ.

Разногласия сторон возникли относительно того, что ответчик считает, что стоимость транспортных расходов по доставке товара уже включалась в стоимость товара, и товарные накладные отражали стоимость товара с учетом транспортных расходов по его доставке к месту получения ответчиком.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из договоров поставки, товарных накладных не следует, что транспортные расходы относятся на счет поставщика.

Таким образом, в договорах вопрос об оплате транспортных расходов прямо не урегулирован.

Базовой нормой в этом случае является абз. 2 п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано: если в договоре не определено, на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из разъяснений данных абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что, если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товаротранспортные накладные, акты оказанных услуг. Из указанных документов следует, что стоимость транспортных расходов по доставке товара ответчику не включалась в стоимость товара.

В 2.2. договора поставки №55 от 14.02.2012 указано, что в стоимость товара входят работы, осуществляемые на складе поставщике по погрузке товара на транспорт покупателя.

Таким образом, доставка товара за счет поставщика в адрес покупателя не предусмотрена условиями настоящего договора.

Следовательно, с учетом длительной практики взаимоотношений сторон, апелляционный суд  приходит к выводу, что стороны фактически согласовали оплату транспортных расходов за счет покупателя, о чем свидетельствуют регулярные действия ответчика по подписанию отдельных актов оказанных услуг, и товарных накладных в которых стоимость транспортных услуг не указана.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года по делу №А58-6861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин