Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А58-6861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-6861/2013

«09»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-АЛЬЯНС»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 марта 2014 года  по делу №А58-6861/2013  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» (ОГРН 1021401059460 ИНН 1435112262, адрес: 677007, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. П. Юшманова, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-АЛЬЯНС» (ОГРН 1031402072404 ИНН 1435142806, адрес: 677008, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Винокурова, 20, 1) о взыскании 12 226 937,92 руб. ( суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-АЛЬЯНС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 301 801,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 136,36 руб. за период с 28.03.2013 по 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 10 269 007,02 руб., проценты в размере 536 555,62 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 27.03.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно условиям договора поставки от 12.03.2012 доставка товара являлась обязанностью истца и была включена в стоимость товара, продавец считается исполнившим обязательство по передаче товара, доставив его в п. Батагай.  Истец не представил доказательств того, что вид транспорта и условия доставки определились покупателем либо, что доставка входила в обязанности покупателя.  Таким образом, расходы по доставке товара в сумме 2 787 314 руб. неправомерно возложены судом на ответчика.  Кроме того, суд неправомерно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые договором перевозки. В товаро- транспортных накладных сведения, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом отсутствуют; грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком указано ООО «Техкомремонт».  Односторонние акты в отсутствие транспортной накладной или дорожной ведомости и квитанции о приеме груза  для перевозки не является доказательством оказания истцом услуг по перевозке груза. Неправомерное взыскание стоимости транспортных услуг повлекло неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011-2012 годах между обществом с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс» имелись различные правоотношения.

19.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб. (без процентов), которые обязуется возвратить заимодавцу не позднее 19.10.2011.

Платежным поручением от 19.09.2011 № 24 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

03.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» (заемщик) заключен договор займа №2, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 470 000 руб. (без процентов), которые обязуется возвратить заимодавцу не позднее 03.12.2011.

Платежным поручением от 03.11.2011 № 29 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» перечислены денежные средства в размере 1 470 000 руб.

16.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 500 000 руб. (без процентов), которые обязуется возвратить заимодавцу не позднее 16.12.2011.

Платежным поручением от 16.11.2011 № 33 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» перечислены денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Платежными поручениями № 500 от 23.09.2011 на сумму 50 000 рублей, № 586 от 17.10.2011 на сумму 1 470 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» частично погасило задолженность по договору займа от 19.09.2011.

По устному соглашению сторон в счет погашения долга по указанным договорам займа общество с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» поставляло товар и оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью «СПМ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомремонт» о взыскании долга по договорам займа (дело № А58-5980/2012).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2013 по делу № А58-5980/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.12.2012 по делу № А58-5980/2012 в части отказа в иске о взыскании суммы основного долга и распределения судебных расходов отменено, в остальной части оставлено без изменения, иск удовлетворен частично.

ООО «Техкомремонт», ссылаясь на то, что ответчик, воспользовавшись доверием руководства общества с ограниченной ответственностью «Техкомремонт»  получило в счет погашения долга по договорам займа товары и услуги на сумму 11 301 801,56 руб.,  а также взыскав в судебном порядке в рамках дела №А58-5980/2012 денежные средства по этим же договорам займа,  неосновательно обогатился на сумму 11 301 801,56 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности истцом факта получения  ответчиком товара, поставленного истцом по договору поставки цемента  от 12.03.2012 на сумму 1 359 596 руб.;  товара на сумму 5 994 621, 42 руб. по товарным накладным № 13 от 09.11.2011, № 12 от 09.11.2011, № 3 от 13.04.2012, № 4 от 13.04.2012, № 11 от 30.04.2012, № 12 от 30.04.2012, № 24 от 02.05.2012, № 21 от 02.05.2012, № 22 от 02.05.2012, № 23 от 02.05.2012, № 28 от 28.05.2012, №5 от 19.04.2012, стоимости  оказанных во исполнение условий договора поставки цемента от 12.03.2012 и разовых сделок поставки товара транспортных услуг в размере 2 787 314 руб., а также факта передачи контейнера CLHU 603069 и бетоносмесителя СБР 500 на общую сумму 127 475,60 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Материалами дела подтверждено, что сторонами существенные условия договора поставки от 12.03.2012, и от 14.02.2012 были согласованы, что подтверждается самими договорами, в которых согласованы наименование и количество товара, а также срок поставки.

Факт исполнения обязательств по поставке подтверждён товарными накладными № 9 от 16.04.2012 на сумму 339 899 рублей, № 6 от 23.04.2012 на сумму 1 019 697 рублей.

Кроме того между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение разовых сделок купли-продажи товара, а также факта получения товара ответчиком  истцом были представлены товарные накладные.

Истец поставил ответчику товар на сумму 5 994 621,42 рубля, что подтверждается подписанными обеими сторонами:

-  товарными накладными: № 13 от 09.11.2011 на сумму 2 088 212,20 рублей, актом № 13 от 09.11.2011 на сумму 160 519,18 рублей, для оплаты выставил счет-фактуру № 15 от 09.11.2011;

-  товарной накладной № 12 от 09.11.2011 на сумму 221 651,20 рублей;

-  товарной накладной № 3 от 13.04.2012 на сумму 83 105,29 рублей;

-  товарной накладной № 4 от 13.04.2012 на сумму 111 163,60 рублей;

-  товарной накладной № 11 от 30.04.2012 на сумму 395 416,82 рубля;

-  товарной накладной № 12 от 30.04.2012 на сумму 674 016 рублей;

-  товарной накладной № 24 от 02.05.2012 на сумму 160 578,68 рублей;

-  товарной накладной № 21 от 02.05.2012 на сумму 326 301,60 рублей;

-  товарной накладной № 22 от 02.05.2012 на сумму 557 537,32 рубля;

-  товарной накладной № 23 от 02.05.2012 на сумму 853 983,45 рублей, для оплаты выставил счет-фактуру № 21 от 02.05.2012;

-товарной накладной № 28 от 28.05.2012 на сумму 128 736,08 рублей;

-товарной накладной №5 от 19.04.2012 на сумму 233 400 рублей.

Товарные накладные содержат подписи уполномоченных лиц получивших товара от имени ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вышеуказанные товарные накладные является офертой, в которой указано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара. Указанную оферту ответчик принял, о чем свидетельствуют вышеуказанные доказательства получения товара.

В силу пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по поставке в размере 7 354 217,42