Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А78-4037/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 октября 2014 года                                                                Дело № А78-4037/2014                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липеева Владимира Захаровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу №А19-289/2013 по иску Липеева Владимира Захаровича (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью «Лола» (ОГРН 1033800516056 ИНН 3801013208, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й Микрорайон, 19), Романову Игорю Владимировичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2012-04.12.2012, третьи лица: Останин Александр Алексеевич (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), Шекера Светлана Дмитриевна (адрес: г. Москва), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск,  7А Микрорайон, 34) (суд первой инстанции судья Коломинова Н.Ю.)

при участии:

от Липеева В.З.: представитель Попков И.В., доверенность от 29.09.2014,

от ООО «Лола»: представитель Степанов А.О., доверенность от 04.07.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лола» (далее - ООО «Лола») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 200 000 руб. по делу по иску Липеева Владимира Захаровича к ООО «Лола», Романову Игорю Владимировичу, третьи лица – Останин Александр Алексеевич, Шекера Светлана Дмитриевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2012 - 04.12.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Липеева Владимира Захаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лола» судебные издержки в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Липеев Владимир Захарович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, вызванных участием в рассмотрении судом дела № А19-829/2013, так и целесообразность несения указанных расходов, их обоснованность и разумность истцом не доказан. В представленных платежных поручениях не имеется указаний (ссылки) на вид оказываемых услуг, в том числе отсутствует и ссылка на номер дела А19- 289/2013. Данные обстоятельства позволяют усомниться в том, что указанными платежными поручениями были оплачены услуги по представлению интересов ООО «Лола» именно по данному делу № А19-289/2013.

В ходе рассмотрения судебными инстанциями дела № А19-289/2013 интересы ООО «Лола» представлял в суде апелляционной инстанции - Токарев Д.И. При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа ООО «Лола» участия не принимало. При этом заявителем необходимость в выдачи доверенности на имя Токарева Д.И. ничем не обоснована, документально не подтверждена. Данный факт ставит под сомнение, что Токарев Д.И. является работником ООО «Региональное экспертно-правовое агентство».

Отказано в заявлении о фальсификации доказательств: трудового договора от 01.09.2013 г., заключенного между ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» и Токаревым Д.И.; справки ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» о том, что Токарев Д.И. является работником указанной организации; приказа ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» № 009 о приеме Токарева Д.И. на работу.

Считает, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов ООО «Лола» в рамках настоящего дела № А19-289/2013 составляет не более 23 333 руб., поскольку ООО «Лола» через своего представителя по доверенности Токарева Д.И направило в Четвертый арбитражный апелляционный суд один процессуальный документ - отзыв на апелляционную жалобу Липеева В.З. Токарев Д.И. осуществлял представление интересов ООО «Лола» в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 03 - 04.10.2013 г. Данный объем проделанной представителем работы нельзя признать значительным, вследствие чего взыскание с Липеева В.З. в пользу ООО «Лола» судебных издержек в сумме 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ООО «Лола» в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.07.2013 в удовлетворении исковых требований Липеева В.З. к ООО «Лола», Романову Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 28.11.2012 - 04.12.2012 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 указанный судебный акт отменен, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2014 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отменено, решение суда первой инстанции от 16.07.2013 оставлено в силе.

От ООО «Лола» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 2 200 000 руб. Определением суда от 17.04.2014 заявление ООО «Лола» о взыскании с истца судебных издержек назначено к рассмотрению в судебное заседание.

В подтверждение понесенных ООО «Лола» судебных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 06.09.2013; дополнительное соглашение к договору от 06.09.2013; техническое задание №1 к договору оказания юридических услуг от 06.09.2013; техническое задание №2 к договору оказания юридических услуг от 06.09.2013; счета от 06.09.2013 №56, от 17.09.3013 №59; платежные поручения от 18.09.2013 №233, от 10.09.2013 №228; акт приема услуг от 10.02.2014; справка от 10.04.2014; приказ от 06.09.2013; трудовой договор от 01.09.2013.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 06.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 06.09.2013), заключенного между ООО «Лола» (заказчик) и ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» (исполнитель), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов ООО «Лола», посредством представительства интересов заказчика в рамках арбитражного дела №А19-289/2013, возбужденного по иску гр. Липеева В.З. к ООО «Лола», гр. Романову Игорю Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лола» об избрании гр. Романова Игоря Владимировича директором ООО «Лола», при рассмотрении данного дела в Четвертом арбитражном апелляционному суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Согласно пункту 3 договора, общая стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем согласно условиям настоящего соглашения, составляет 2 200 000 руб.

Во исполнение данного условия ООО «Лола» на основании счетов от 06.09.2013 56, от 17.09.2013 №59 перечислило ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» денежные средства в сумме 2 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.09.2013 №228, от 18.09.2013 №233.

Указанные денежные средства ООО «Лола» расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с истца.

Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках договора от 06.09.2013 Токаревым Д.И. подготовлен и направлен в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв ООО «Лола» на апелляционную жалобу Липеева В.З., осуществлено представительство интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2013-04.10.2013, подготовлена кассационная жалоба Романова И.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, подготовлено ходатайство Романова И.В. о приостановлении исполнения судебного акта, подготовлено ходатайство Останина А.А. о принятии обеспечительных мер, осуществлено представительство интересов Романова И.В. в судебных заседания 19.12.2013, 29.12.2013 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 06.09.2013 к договору оказания юридических услуг между ООО «Лола» и ООО «Региональное экспертно-правовое агентство», агентство приняло на себя обязательство по оказанию ООО «Лола» юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов общества в рамках арбитражного дела №А19-289/2013, возбужденного по иску Липеева В.З. к ООО «Лола» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лола» о назначении директором общества Романова И.В.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей, суд правомерно указал, что расходы, понесенные Романовым И.В. и Останиным А.А., которые не являются сторонами договора от 06.09.2013 в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013, не подлежат возмещению, поскольку  действующим законодательством и уставом ООО «Лола» не предусмотрена возможность возложения на общество обязанности оплачивать расходы участников либо руководителя единоличного исполнительного органа данного юридического лица за счет собственных средств. Следовательно, расходы, понесенные ООО «Лола» в связи с оплатой услуг ООО «Региональное экспертно-правовое агентство», оказанных Романову И.В. и Останину А.А. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, взысканию с Липеева В.З. в составе судебных издержек ООО «Лола» по настоящему делу не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение исполнителя составило 100 000 рублей  согласно п.2 технического задания от 06.09.2013 года.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг исполнителем в апелляционной инстанции, объем и сложность выполненной представителем ООО «Лола» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, а также с