Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А78-2099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поповой С.Ю. (исполнитель по договору) и Государственным учреждением здравоохранения «Забайкальское краевое паталогоанатомическое бюро» (заказчик по договору) заключены договоры «о захоронении биологического материала» от 01.03.2011 (т.2 л.д.133-134) и 01.01.2012 (т.2 л.д.111-113), предметом которых является оказание услуг по захоронению костных останков, кожных лоскутов и другого биологического материала. Захоронение производится не реже одного раза в два месяца.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров, оплата услуг, оказываемых исполнителем (предпринимателем Поповой С.Ю.), производится на основании калькуляции на захоронение биологического материала, являющейся неотъемлемой частью договора, а пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Инспекция считает, что услуги по захоронению биологического материала не входят в перечень «Ритуальные услуги» (код 019500) Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 28. 06.1993 №163, в связи с чем облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации).

Перечень ритуальных услуг, оказываемых населению, приведен в подгруппе "Ритуальные услуги" (код 019500) Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163. Услуги по захоронению биологического материала отсутствуют.

Представитель заявителя суду первой инстанции, как и апелляционному суду, приводил доводы о том, что при применении освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость следует руководствоваться положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку Налоговым кодексом РФ значение понятия «ритуальные услуги» не определено.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, поскольку Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в том числе: гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников. Статья 3 указанного закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а  предметом договоров «о захоронении биологического материала» от 01.03.2011 и 01.01.2012, является оказание услуг по захоронению костных останков, кожных лоскутов и другого биологического материала (а не умерших).

Суд первой инстанции с учетом указанного правильно отклонил и довод предпринимателя о том,  что услуги по захоронению биологического материала следует рассматривать как услуги по захоронению тела (останков тела) человека после смерти, обозначенные в ОКУН кодом 019505 «Услуги по захоронению».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция правомерно доначислила заявителю налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 6167,28 руб., за 2012 год в сумме 8297,70 руб., пени по налогу за 2011 - 2012 года в сумме 1607, 81 руб., и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011 года в сумме 308,36 руб., за 2012 года в сумме 414,88 руб., поэтому основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что захоранивались не только биологические материалы, но и выкидыши (мертвые плоды детей) и невостребованные трупы, согласно ответу на запрос адвоката (т.3 л.д.31-32), были проверены и отклоняются апелляционным судом, поскольку мертвые плоды детей нельзя признать захоронением людей после смерти, а из договоров следует, что невостребованные трупы захоранивались по иным договорам (т.3 л.д.15-20).

Относительно требований о дополнительном снижении штрафных санкций суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 названной статьи при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при определении размера штрафных санкций налоговый орган учел обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя: добровольную уплату начисленных сумм налогов, социальную значимость деятельности предпринимателя, совершение налогового правонарушения впервые и снизил размер штрафных санкций в два раза. Управление ФНС по Забайкальскому краю решением от 06.12.2013 года № 2.14-20/436-ИП/14014 по апелляционной жалобе предпринимателя Поповой С.Ю. решение налогового органа № 2.9-28/12 от 27.09.2013 отменило в части, а именно: снизило еще в два раза размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, необходимых для проведения налоговой проверки.

В качестве дополнительного смягчающего основания для снижения размера штрафных санкций предприниматель сослался на состояние здоровья. Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что на размер штрафных санкций влияет не количество смягчающих обстоятельств, а наличие конкретных смягчающих обстоятельств. Кроме того, снижение штрафных санкций производится с учетом того, чтобы назначенное наказание было соразмерным допущенному нарушению. Апелляционный суд полагает, что снижение штрафных санкций в четыре раза соразмерно допущенному нарушению, и оснований для дополнительного снижения санкций не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 04 июня 2014 года по делу №А78-2099/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.В.Басаев