Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А78-2099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А78-2099/2014

«09» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2014 года по делу №А78-2099/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю  о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю от 27.09.2013 № 2.9-28/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 06.12.2013 № 2.14-20/436-ИП/14014) в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 6167,28 руб., за 2012 год в сумме 8297,70 руб.; пени по данному налогу за 2011 - 2012 года в сумме 1607,81 руб.; налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 308,36 руб., за 2012 год в сумме 414,88 руб.,

(суд первой инстанции – Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Патрушев В.А., представитель по доверенности 25.03.2013;

от заинтересованного лица:

Дрожжин В.В., представитель по доверенности от 30.09.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Светлана Юрьевна (ОГРН 304753008400070, ИНН 753000166228, место нахождения: г. Краснокаменск, далее – предприниматель Попова Светлана Юрьевна, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т Строителей, д.9, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2013 № 2.9-28/12 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 06.12.2013 № 2.14-20/436-ИП/14014) в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 6167,28 руб., за 2012 год в сумме 8297,70 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2011 -2012 года в сумме 1607, 81 руб., налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2011 года в сумме 308,36 руб., за 2012 года в сумме 414,88 руб. Кроме того, заявитель просил уменьшить размер налоговых санкций, доначисленных по обжалуемому решению налогового органа еще в два раза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что предметом договоров «о захоронении биологического материала» от 01.03.2011 и 01.01.2012, является оказание услуг по захоронению костных останков, кожных лоскутов и другого биологического материала (а не умерших). Суд не согласен с мнением заявителя о том, что услуги по захоронению биологического материала следует рассматривать как услуги по захоронению тела (останков тела) человека после смерти, обозначенные в ОКУН кодом 019505 «Услуги по захоронению».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2014 г. об отказе в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, - об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что услуги по захоронению биологического материала следует рассматривать как услуги по захоронению тела (останков тела) человека после смерти, обозначенные в ОКУН кодом 019505 «Услуги по захоронению». Таким образом, в рамках договоров с ГУЗ «Забайкальское патологоанатомическое бюро» ИП Попова захоранивала не только кожные лоскуты и ампутированные конечности (захоранивались также выкидыши и невостребованные трупы), в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Также предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил налоговые санкции в еще большем размере.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что захоронение и кремация фрагментов человеческого тела (или биоматериалов) не могут считаться ритуальной услугой, оказываемой специализированными организациями (в том числе крематориями), по захоронению тела или останков умерших и облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. Также налоговый орган считает, что налоговые санкции были снижены в четыре раза налоговым органом и управлением, что является достаточным.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  27.08.2014.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Попова Светлана Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304753008400070, ИНН 753000166228, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 13.01.2014 (т.1 л.д.7-8).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. руководителя налогового органа № 2.9-24/7 от 07.05.2013 (т.2 л.д.3) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Поповой С.Ю. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 30.04.2013.

28 июня 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.6).

По результатам проверки 16.08.2013 вынесен акт выездной налоговой проверки № 2.9-26/11 дсп (т.2 л.д.7-31, далее – акт проверки), которым установлена: неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 332 843 руб., неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 473 637 руб., в том числе: за 2011 в сумме 227 384 руб., за 2012 в сумме 246 253 руб., неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 234 776 руб., непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010, непредставление в установленный срок документов: книги учета доходов и расходов за 2010-2012 – 3 документа.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя было принято решение № 2.9-28/12 от 29.09.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.14-41, далее - решение), которым предприниматель Попова С.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33 284,30 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47 363,70 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 17 554,10 руб., ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5 395,30 руб., п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 600 руб. (3 док. х 200 руб.).

Размер штрафов налоговым органом уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Указанным решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 в сумме 191 руб., за 2011 в сумме 170 916 руб., за 2012 в сумме 161 736 руб., налог на добавленную стоимость за 2011 в сумме 227 384 руб., за 2012 в сумме 246 253 руб., единый налог на вмененный доход за 2010, 2011, 2012 в сумме 205 786 руб.; пени за неуплату: налога на доходы физических лиц в сумме 19 687,26 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 64 391,99 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 36 495,02 руб., налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет в сумме 317,39 руб.

Заявитель не согласился с решением инспекции и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление ФНС).

Управление ФНС по Забайкальскому краю решением от - 06.12.2013 года № 2.14-20/436-ИП/14014 (т.1 л.д.42-45, далее – решение управления) по апелляционной жалобе предпринимателя Поповой С.Ю. решение налогового органа № 2.9-28/12 от 27.09.2013 отменило в части:

-  доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 в сумме 112 890 руб., за 2012 в сумме 22 767 руб.,

-  привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 289 руб. за 2011, в размере 2 276,70 руб. за 2012 за неуплату налога на доходы физических лиц,

-  начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 12 388,75 руб.,

-  привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 в сумме 16 933,50 руб., за 2012 в сумме 2 845,85 руб.,

-  привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 681,85 руб.,

-  привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 8 777,05 руб.,

-  привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в бюджет в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2 697,65 руб.,

-  привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, необходимых для проведения проверки, в сумме 300 руб.

В остальной части решение налогового органа Управление ФНС оставило без изменения и одновременно признало вступившим в силу (с учетом изменений, внесенных настоящим решением).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем