Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А58-1656/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-1656/2012

«08»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 года  об отказе в расторжении мирового соглашения по делу №А58-1656/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золото Якутии» (ОГРН 1021401045038 ИНН 1435028437, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Толстого, 20) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (далее - Сбербанк России) 06 мая 2014 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Золото Якутии» (ОАО «Золото Якутии», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о расторжении мирового соглашения от 09 января 2013 года с дополнительными соглашениями № 1 от 06   марта   2013   года   и   №   2   от   27   июня   2013   года,   заключенного      между  конкурсными кредиторами: ОАО «УРАЛСИБ» (кредитор – 1), ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (кредитор – 2), АКБ «Алмазэргиенбанк» (кредитор – 3), ООО «Лотус» (кредитор – 4), ИП Невидомский М.А. (кредитор – 5), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (кредитор – 6), должником ОАО «Золото Якутии» и поручителем Федоровым А.А. (далее – кредиторы).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказано.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с определением суда от 04.08.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, расторгнув мировое соглашение от 09.01.2013, утвержденное судом 09.07.2013. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписание дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013 к договору уступки права требования от 28.08.2013 не повлекло никаких правовых последствий  между должником и ОАО «Сбербанк России», поскольку договором цессии от 28.08.2013 переданы только обязательства по кредитным договорам.  Соглашение от 10.10.2013 не является отдельным самостоятельным соглашением о переходе прав, а лишь конкретизирует права и обязанности сторон по договору цессии от 28.08.2013. Соответственно, правила, установленные п. 3 ст. 323 ГК РФ к соглашению от 10.10.2013 неприменимы, а вывод суда о неуведомлении должника о переходе права кредитора иному лицу несостоятелен.  Кроме того, должник в письме от 14.02.2014 указал, что не уклоняется и не отказывается от уплаты процентов, что свидетельствует о признании должником выставленных требований.  Также заявитель указывает, что ОАО «Сбербанк России» обладает правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения, поскольку на дату утверждения мирового соглашения обладало более чем одной четвертой частью требований конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золото Якутии» возбуждено на основании заявления ООО «Лотус».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2012 года требования ООО «Лотус» признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09 июня 2013 года №104.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «УРАЛСИБ» в сумме 368 417 767 рублей 82 копейки, ОАО  «Сбербанк России»  в сумме 162 828 245 рублей 15 копеек, АКБ «Алмазэргиенбанк» в сумме 26 211 436 рублей 06 копеек, ООО «Лотус» 518 337 рублей 50 копеек, ИП Невидомского М.А. в сумме 3 839 996 рублей, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в сумме 51 580 509 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года утверждено мировое соглашение от 09 января 2013 года с дополнительными соглашениями № 1 от 06 марта 2013 года и № 2 от 27 июня 2013 года (далее – мировое соглашение), заключенные между конкурсными кредиторами ОАО «УРАЛСИБ» (кредитор 1), ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 (кредитор 2), АКБ «Алмазэргиенбанк» (кредитор 3), ООО «Лотус» (кредитор 4), ИП Невидомский М.А. (кредитор 5), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (кредитор 6), должником ОАО Золото Якутии» и поручителем Федоровым А.А.; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золото Якутии» прекращено.

ОАО «Сбербанк России», обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении утвержденного судом 11.07.2013 мирового соглашения, ссылался на неисполнение должником пункта 6 мирового соглашения, согласно которому стороны принимают решение с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на кредиторскую задолженность Кредитора-1, Кредитора-2, Кредитора-4, Кредитора-5 начислять проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом с частичной уплатой процентов в начале срока действия мирового соглашения:

- с даты подписания мирового соглашения по 30.04.2013 - уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого месяца по ставке 1,5% годовых;

- с 01.05.2013 по 31.12.2013 - уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого месяца по ставке 6% годовых;

- c 01.01.2014 по 31.12.2017 - уплачивается ежемесячно 25-го числа каждого месяца в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом;

- с 01.01.2017 по 31.03.2018 - уплата ежемесячно 25-го числа каждого месяца равными долями начисленных, но не оплаченных до 31.12.2013 процентов.

По расчету ОАО «Сбербанк России» просроченная задолженность по уплате процентов, согласованных сторонами в мировом соглашении и утвержденных судом, составляет 1 591 045, 61 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, исходил из того, что после утверждения мирового соглашения ОАО «Сбербанк России» по договору уступки права требования № 1 от 28.08.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2013 уступил индивидуальному предпринимателю Сулейманову Эльдару Надир-оглы право требования к ОАО Золото Якутии» в сумме 162 828 245 рублей 15 копеек., в связи с чем долг ОАО «Золото Якутии» перед ОАО «Сбербанк России» составляет менее одной четвёртой от суммы его требования, установленного пунктом 2 части 2 статьи 164 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

ОАО «Золото Якутии», его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган воспользовались правом, предоставленным им пунктом 1 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключив при проведении в отношении должника процедуры наблюдения мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2013 года, в связи с чем производство по делу N А58-1656/2012 прекращено.

Пункт 2 статьи 164 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному суду право расторгнуть мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы имеют право подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

По пункту 1 статьи 165 Закона о банкротстве споры о расторжении мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 165 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения обладает кредитор и (или) уполномоченный орган, обладающий на дату заключения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Определением суда от 11 июля 2013 года утверждено мировое соглашение от 09 января 2013 года с дополнительными соглашениями № 1 от 06 марта 2013 года и № 2 от 27 июня 2013 года (далее – мировое соглашение), заключенные между конкурсными кредиторами: ОАО «УРАЛСИБ» ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №8603, АКБ «Алмазэргиенбанк», ООО «Лотус», ИП Невидомский М.А., Межрайонной инспекцией   ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), должником ОАО Золото Якутии» и поручителем Федоровым А.А. и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Золото Якутии» прекращено.

С заявлением о расторжении мирового соглашения обратился конкурсный кредитор Сбербанк России, ссылаясь на ненадлежащие исполнение должником условий мирового соглашения.

При этом из материалов дела усматривается, что Сбербанк России 28.08.2013 заключил договор уступки права требования с ИП Сулеймановым Э.Н.о., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО Золото Якутии» в сумме 162 828 245 рублей 15 копеек.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке осуществления процессуального правопреемства лиц, участвующих в деле о банкротстве, на их правопреемников, поэтому при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 по делу №А58-1656/2012, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора  ОАО «Сбербанк России» на ИП Сулейманова Э.Н.о. в сумме 162 828 245,15 руб.

ИП Сулейманов Э.Н.о. заявление о расторжении мирового соглашения не подавал, заявление Сбербанка России не поддерживает.

С учетом изложенного апелляционный суд  приходит к выводу, что Сбербанк России,  чье требование к должнику с учетом заключения договора цессии составляет менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов общества, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

То обстоятельство, что процессуальное правопреемство было установлено после вынесения обжалуемого определения, не является основанием для его отмены,