Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А78-6149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациям.

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н.

Диспозиция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность, за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Статьей 24 Закона о валютном регулировании и валютном контроле) установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пункт 2 части 2).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 20 Закона валютном регулировании и валютном контроле в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании документов, представленных резидентами.

Согласно пункту 6.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкции ЦБ РФ № 138-И), резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с Приложением 4 к указанной Инструкции.

В соответствии с п.6 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ №138-И, в графе 5 паспорта сделки указывается сумма обязательства, предусмотренная контрактом, по которому оформлен ПС, в единицах валюты контракта, приведенной в графе 4. В случае отсутствия в контракте информации для заполнения графы 5 при оформлении ПС в графе 5 указывается символ «БС».

Согласно пунктам 8.1, 8.3 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с пункт 8.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте (полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица); реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты; дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления.

Из указанного следует, что общество обязано переоформить ПС при изменении, в частности сведений цене контракта, в установленные сроки от заключения таких изменений.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что контракт заключенный обществом и на основании которого сформирован ПС, не содержит сведений о цене контракта, в связи с чем ООО «БГК» как при оформлении паспорта сделки после заключения вышеназванного Соглашения, так и при заключении договора об изменении № 4 от 06.12.2013 г. и подписании Акта приемки услуг № 1 от 31.03.2014 г. и оплатой услуги в полном объеме, нарушений требований валютного законодательства, предъявляемого к оформлению паспорта следки, не допустило.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство и выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

ООО «БГК» (Заказчик) 10.04.2013 заключено Соглашение об оказании услуг по международному технико-экономическому обоснованию проекта освоения Удоканского месторождения меди (далее – Соглашение) с обществом с ограниченной ответственностью «Флуор Дэниел Евразия ИНК», США (Подрядчик), Подрядчик оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (т. 1, л. 71).

Согласно пункту 6.1 Соглашения основным обязательством Заказчика является выплата цены контракта в соответствии с пунктом 7 Соглашения (т. 1, л. 91).

Буквальным прочтением пункта 7 контракта им определена «Цена контракта и платежи» (т. 1, л. 93).

В соответствии с пунктом 7.1. Соглашения, Заказчик выплатит Подрядчику цену контракта в соответствии с Приложением 5 (Цена Контракта) и Приложением 6 (Платежи) к настоящему контракту.

Пунктом 7.2 Части А: «Цена контракта» определено: «По оценке Подрядчика Цена контракта за оказание услуг МТЭО составляет 6 787 177 долларов США (Оценочная сумма») без учета налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в Российской Федерации («Российский НДС»), и каких-либо иных налогов, возникающих в соответствии с российским законодательством о налогах и сборах («Российские налоги»). Ответственность за уплату Российского НДС определяется в соответствии с приложением 6 (Платежи). Разбивка Подрядчиком Оценочной Суммы на дату заключения Контракта приведена в Приложении 10 (Составляющие оценочную сумму).

Договором об изменении № 4 от 06.12.2013 (т. 2, л. 70) стороны договорились: «Слова «6 889 411 долларов США» в пункте 7.2 Соглашения заменить словами «6 810 788 долларов США».

Приложением № 5 к контракту (т. 2 л. 13) «Цена контракта» установлено, что цена контракта представляет собой сумму, указанную в Акте Приемки Оказанных услуг, подписанном Представителем Заказчика с учетом увеличения на Российский НДС и Российские налоги, где это применимо. Далее в данном приложении определяется порядок установления цены оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив в указанный контракт и названные договоры об изменении, в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из принципа буквального толкования договоренностей между сторонами контракта, считает, что ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не определена стоимость контракта.

Пункт 7.2 контракта, а в последующем договор об изменении пункта 7.2 контракта свидетельствуют о том, что стороны согласовали примерную цену заключенного контракта, которая по согласованию сторон в дальнейшем изменялась.

Довод общества о том, что данная цена контракта носит примерный характер и что данная цена может в дальнейшем изменяться в зависимости от соглашения сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку любая цена контракта может являться примерной и по обоюдному соглашению сторон сделки меняться в зависимости от их воли. Это не означает, что сам по себе контракт не имеет цены сделки, о чем свидетельствует пункт 7.2 Контракта, а подписание контракта сторонами, как согласие сторонами с его содержанием.

Более того, стороны, внося изменения в пункт 7.2 договорами об изменении подтвердили, что условие данного пункта носит существенный характер в связи с чем, определялось сторонами по обоюдному согласию.

В силу названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что общество, внося изменения в цену контракта, обязано было в силу названных выше правовых актов в установленные сроки представлять сведения в банк паспорта сделки для внесения в него изменений.

Неисполнение названной обязанности, свидетельствует о противоправном характере действий общества, охватываемых диспозицией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер санкции определен обществу по каждому правонарушению с учетом частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года по делу № А78-6149/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (ОГРН 1087536009857, ИНН 7536097029) о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015953, ИНН 7536055815) от 10.06.2014 №№ 76-14/238 и 76-14/239 о назначении административного наказания отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.