Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А78-6149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А78-6149/2014

08 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года по делу № А78-6149/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (ОГРН 1087536009857, ИНН 7536097029, местонахождение: Забайкальский край, Каларский район, пос. Удокан, ул. Фабричная, 1) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015953, ИНН 7536055815, местонахождение: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18) об оспаривании постановлений от 10.06.2014 №№ 76-14/238 и 76-14/239 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» – Резникова А.Н., представителя по доверенности от 31.12.2013,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае – Тарской Е.А. – представителя по доверенности от 30.04.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» (далее – заявитель, общество или ООО «БГК») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (далее – ТУ Росфиннадзора, Территориальное управление, Управление или административный орган) с заявлениеми о признании незаконными и отмене постановлений от 10.06.2014 №№ 76-14/238 и 76-14/239 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 дела по указанным заявлениям ООО «БГК» объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2014 года постановления территориального управления о назначении административного наказания от 10 июня 2014 года №№ 76-14/238 и 76-14/239 в отношении ООО «БГК» признаны незаконными и отменены. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

Не согласившись с указанным решением, территориальное управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ТУ Росфиннадзора наличие события административного правонарушения, совершенного ООО «БГК», установлено протоколами об административных правонарушениях №№ 76-14/238, 76-14/239 от 30.05.2014 и подтверждено материалами дела.

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей территориального управления и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ООО «БГК» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – 1087536009857.

В ходе проверки ООО «БГК» по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и валютного контроля ТУ Росфиннадзора установлено, что обществом допущено нарушение требований валютного законодательства, выразившееся в следующем:

10.04.2013 ООО «БГК» (Заказчик) заключено Соглашение (Контракт) об оказании услуг по международному технико-экономическому обоснованию проекта освоения Удоканского месторождения меди (далее – Соглашение, Контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «Флуор Дэниел Евразия ИНК», США (Подрядчик).

По условиям Соглашения Подрядчик оказывает услуги МТЭО в соответствии с Техническим заданием, включая подготовку и передачу Заказчику согласованных передаваемых материалов (раздел 2 Соглашения).

Цена контракта и платежи определены в разделе 7 Соглашения.

В пункте 7.1 установлено, что Заказчик выплатит Подрядчику цену Контракта в соответствии с Приложением 5 (Цена Контракта) и Приложением 6 (Платежи) к настоящему Контракту.

Цена Контракта (часть А раздела 7 Соглашения) определяется из следующего:

Пункт 7.2. По оценке Подрядчика цена контракта за оказание Услуг МТЭО составляет 6 787 177 долларов США (Оценочная сумма) без учета НДС.

Пункт 7.3. Стороны признают, что:

- Оценочная сумма представляет собой оценку Цены контракта, но не гарантию, на дату заключения контракта или любых дальнейших его корректировок (пункт 7.3.1);

- Подрядчик не имеет права на выплату любых сумм, за исключением тех случаев, когда он обосновал свое право в соответствии с контрактом (пункт 7.3.2);

- Подрядчик имеет право на платеж по согласованным компоненту почасовых ставок, компоненту ППЗ, компоненту возмещаемых затрат, компоненту субподрядчика и вознаграждению Подрядчика, и что ни Оценочная сумма, ни любая ее часть, указанная в Приложении 10, не являются пределом суммы, подлежащей выплате Подрядчику (пункт 7.3.3).

Согласно пункту 7.4 Подрядчик имеет право на получение вознаграждения, которое выплачивается в соответствии с Приложением 6 (Платежи). В указанном пункте определены размер вознаграждения, порядок его определения, а также выделение Заказчиком по его усмотрению премию Подрядчику.

В Приложении 5 Соглашения (Цента Контракта) установлено, что:

1.1 Цена Контракта представляет собой сумму, указанную в Акте приемки оказанных услуг, подписанном представителем Заказчика с учетом увеличения на НДС.

1.2 Цена Контракта определяет цену услуг МТЭО и включает:

- суммы, рассчитываемые в соответствии с почасовыми ставками оплаты труда персонала Подрядчика, участвующего в проекте (компонент почасовых ставок);

- суммы, уплачиваемые в отношении расходов, понесенных Подрядчиком и его субподрядчиками, оцениваемые с учетом согласованных ставок (компонент ППЗ);

- возмещение фактических затрат, понесенных Подрядчиком по особым категориям затрат (компонент возмещения затрат);

- суммы, подлежащие выплате субподрядчикам, привлеченным Подрядчиком (компоненты субподрядчика);

- согласованное вознаграждение (вознаграждение Подрядчика).

Согласно приложению 6 к Соглашению (пункт 3) Окончательный платеж производится Заказчиком после подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.

На основании Соглашения от 10.04.2013 в ООО «банк Раунд» 14.05.2013 оформлен паспорт сделки (далее – ПС) №13050001/2506/0000/4/1, в графе 5 раздела 3 «Сумма контракта» которого указан символ «БС».

Договором об изменении № 4 от 06.12.2013 Оценочная сумма – 6 787 177 долларов США, указанная в пункте 7.2 Соглашения, изменена на 6 810 788 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по указанному паспорту сделки, ООО «БГК» произвело оплату в сумме 6 902 717,57 долларов США, в т.ч. НДС, иностранный партнер оказал услуги в полном объеме. Акт приемки услуг № 1 стоимостью 6 902 717,57 долларов США, в т.ч. НДС, оформлен 31.03.2014.

По результатам проверки ТУ Росфинназдора пришло к выводу, что:

1. Общество в нарушение пункта 8.4 Инструкция Банка России № 138-И не представило с уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки № 13050001/2506/0000/4/1 в связи с изменением сведений в графе 5 раздела 3 ПС «Сумма контракта» с учетом договора об изменении № 4 от 06.12.2013 с приложение данного договора в срок до 27.12.2013.

2. Общество в нарушение пункта 8.4 Инструкция Банка России № 138-И после подписания Акта приемки услуг № 1, которым определена стоимость контракта, не представило с уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки № 13050001/2506/0000/4/1 в связи с изменением сведений в графе 5 раздела 3 ПС «Сумма контракта» с приложением Акта приемки услуг № 1 от 31.03.2014 в срок до 21.04.2014.

30.05.2014 ТУ Росфиннадзора в отношении ООО «БГТ» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении обществом требований статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле), соответственно:

- № 76-14/238, в котором отражен факт невнесения обществом изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) в связи внесением изменения в размер Оценочной суммы (6 810 788 долларов США), указанной в пункте 7.2 Соглашения на основании договора об изменении № 4 от 06.12.2013;

- № 76-14/239, в котором отражен факт невнесения обществом изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) в связи с подписанием Акта приемки услуг № 1 от 31.03.2014 и оплатой услуги в полном объеме в сумме 6 902 717,57 долларов США.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора от 10.06.2014 № 76-14/238 о назначении административного наказания ООО «БГТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора от 10.06.2014 № 76-14/239 о назначении административного наказания ООО «БГТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, считая постановления незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона о валютном регулировании и валютном контроле валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора. Ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти