Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-4935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Для рассматриваемых по настоящему делу правоотношений между исполнителем и заказчиком законом не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом. При этом основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств, изменения условий в одностороннем порядке действующим законодательством, регулирующим отношения при заключении агентского договора, не предусмотрены.

Как правильно указал суд перовой инстанции, ссылка заявителя на пункт 2 статьи 782 ГК РФ в обоснование своих требований также не позволяет обществу включать оспариваемое положение в Договор, поскольку пункт 2 статьи 782 ГК РФ, хоть и предусматривает право отказаться от исполнения обязательств по договору, но случаи такого отказа данные положения законодательства не определяют.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 977 ГК РФ является необоснованной по следующим основаниям.

Из диспозиции статьи 1011 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 49 или 51 ГК РФ, применимы к отношениям, вытекающим из агентского договора, только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

Как следует из статьи 1010 ГК РФ, положения, регулирующие прекращение агентского договора, имеют свои особенности.

Требования статей 977, 1002 и 1010 ГК РФ предусматривают отличные друг от друга основания прекращения обязательств по договорам поручения, комиссии, агентирования, что указывает на их самостоятельный и исчерпывающий характер для каждого из вида договоров, в связи с чем в части, связанной с прекращением агентского договора, не могут быть применены нормы закона о прекращении отношений по договорам комиссии или поручения.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям законом не определены основания для одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, условия пункта 8.2 Договора противоречат требованиям статьи 310 ГК РФ и ущемляют установленные законом права потребителя.

Довод заявителя о том, что указанный пункт Договора не содержит положений об одностороннем отказе от исполнения обязательства, а указывают на возможность общества обратиться в суд с требованием о расторжении договора, основаны на неправильном толковании норм права и положений рассматриваемого Договора, поскольку из текста данного пункта Договора следует, что «Агентство вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае...». При этом указание на судебный порядок такого расторжения в данном пункте Договора отсутствует.

Довод о законности пункта 10.2. Договора в связи с тем, что стороны на основании статьи 32 ГПК РФ могут изменить территориальную подсудность не может быть принят во внимание, поскольку ГПК РФ регулирует порядок гражданского судопроизводства и договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, стороны могут применить договорную подсудность при возникновении спора по уже заключенному договору. Поскольку по указанным договорам спор еще не возник, поэтому не может идти речь и об изменении территориальной подсудности.

Подсудность споров, закрепленная договором, противоречит пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит Клиенту (истцу), то есть потребителю. В данной же формулировке пункта 10.2. Договора ущемляет права потребителя, лишая его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Ссылка заявителя на возможность изменения данного пункта Договора по соглашению сторон является неправомерной, так как возможность сторон Договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. При этом ссылка заявителя на толкование указанных норм Верховным судом Российской Федерации, изложенное в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, к рассматриваемым отношениям не имеет отношения, поскольку определяет процедуру принятия исковых заявлений от заемщиков при наличии в договоре кредитования условий о договорной подсудности, не давая оценки законности либо незаконности данных условий Договора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности не истекли.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу № А78-4935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИНКОМ» (ОГРН 1087536003180, ИНН 7536090312) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2014 № 18 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-4295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также