Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-4935/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело №А19-4935/2014

08 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИНКОМ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу № А78-4935/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИНКОМ» (ОГРН 1087536003180, ИНН 7536090312) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 и прекращении административного дела на основании пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИНКОМ» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае – Мусихиной С.Е. – представителя по доверенности от 03.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минком» (далее – заявитель, общество, ООО «Минком» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Забайкальском крае (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.05.2014 и прекращении административного дела на основании пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Минком» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворении.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию административного органа.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки на основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, в соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 605 от 10.04.2014 по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

05.05.2014 заместителем руководителя Управления на основании части 1, 2 статьи 23.49 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 446 о признании ООО «Минком» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела административный орган выразил свое согласие, что спорный договор № ПКЭ-13/0006 имеет признаки агентского договора, к отношениям по которому в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» или главой 51 «Комиссия», в зависимости от того, действует Агенство (Агент) по условиям этого договора от имени Клиента (Принципала) или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

При этом, по мнению административного органа, и суд первой инстанции с этим согласился, из договора, заключенного с Клиентом Пограчевской В.И., следует, что его предметом является оказание Агентством содействия Клиенту в поиске объекта недвижимости от имени клиента и за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, полномочия комиссионера ограничиваются только заключением сделок, причем от имени комиссионера.

Таким образом, спорный договор не имеет обязательных признаков договора комиссии (а именно: не содержит полномочий Агентства заключать сделки от своего имени), следовательно, применить к указанным отношениям положения главы 51 ГК «Комиссия», на которые ссылается общество в заявлении об оспаривании постановления, не представляется возможным и доводы общества о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1003 ГК РФ главы 51 «Комиссии», а именно о праве комиссионера (в рассматриваемом случае Агентства) на возмещение убытков, вызванных отменой поручения, а также о праве комиссионера (Агентства) на выплату вознаграждения за сделки, совершенные им до прекращения договора, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку к указанным отношениям положения главы 51 ГК «Комиссия» исходя из предмета договора, не применимы по вышеизложенным основаниям.

Кроме указанного согласно пункту 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Из пункта 4.1.2. спорного договора, следует, что «в течение всего срока действия настоящего договора самостоятельно, без участия Агентства не совершать сделки и не заключать Предварительные договоры или иные соглашения, не принимать на себя обязательство по приобретению Объекта недвижимости».

Объектом недвижимости согласно пункту 1.2. Договора является объект недвижимого имущества, являющийся предметом поиска, указанного в приложении. Согласно приложению к данному договору в качестве объекта поиска определено: «жилое помещение, расположенное в районе Сосновый Бор, 1-я гор.больница».

Учитывая то, что город Чита имеет установленное деление только на административные районы (Центральный, Ингодинский, Железнодорожный, Черновский), а такие районы как «Сосновый бор», «1-ая гор.больница» не имеют четко определенных границ, следовательно такая неопределенность объекта договора, позволяет Агентству неограниченно использовать положения указанного пункта Договора, в том числе при взыскании неустойки, установленной пунктом 9.2. Договора.

Относительно законности пункта 4.1.3. Договора заявителем не приведено ни одной правовой нормы, позволяющей Агентству ограничивать гражданские права потребителя в течение шести месяцев с момента прекращения действия и расторжения настоящего Договора (по совершению действий по приобретению Объекта недвижимости, поиск которого был осуществлен Агентством, с лицами или при содействии лиц, представленных Агентством Клиенту в качестве Продавцов, без участия (согласия) Агентства, а также с иными лицами, состоящими в родстве с Продавцами, а именно с их супругами, родителями, детьми, братьями и сестрами).

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае договором на основании свободы договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ были включены указанные положения, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Указанное утверждение основано на свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ. Вместе с этим, положения о свободе договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ неприменимы, поскольку Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) в пункте 4 статьи 12 резюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Конституционный суд Российской Федерации следующим образом выразил свою правовую позицию по данному вопросу: «Гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны...», а «Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Хозяйствующие субъекты, действующие в сфере специальных правоотношений, будь то финансовые или жилищно-коммунальные услуги, должны соблюдать общие требования гражданского законодательства. В первую очередь это касается установленных ГК РФ пределов применения принципа «свободы договора». Не случайно злоупотребление свободой гражданских правоотношений и включение в договор условий, нарушающих законные права потребителей, является административно наказуемым деянием (постановление от 23.02.1999 №4-П).

Доводы заявителя о законности пункта 8.2. Договора о праве Агентства расторгнуть Договор в одностороннем порядке также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 8.2. договора установлено, что Агентство вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае:

8.2.1 отказа от исполнения, нарушения либо уклонения от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему Договору Клиентом;

8.2.2 нарушения Клиентом гарантий, указанных в Приложении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, а также односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если