Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-6596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Иркутской области от 29 марта 2012 года № 100-пп «О Министерстве жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области» признано утратившим силу.

По мнению Министерства, суд первой инстанции вынес определение, не соответствующее материалам дела и противоречащее обстоятельствам объективной действительности.

Из апелляционной жалобы следует, что в качестве существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно, Министерство ссылалось на итоги рассмотрения Правлением службы вопроса об установлении тарифа на горячую воду для ООО «БЭК» как организации, оказывающей услугу по горячему водоснабжению.        В качестве действительности данного факта Министерством представлен протокол заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 11 июля 2013 года (далее – протокол). В обоснование значимости подтверждаемых данным протоколом фактов о том, что ООО «БЭК» в действительности является организацией, обеспечивающей горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), и что для нее устанавливается специальный тариф – тариф на горячую воду, Министерством также представлен приказ службы от 8 августа 2013 года № 180-спр «Об установлении тарифов на горячую воду для ООО «БЭК», обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). В обоснование действительности данного приказа и актуальности указанных в нем сведений, включая указание на протокол от 11 июля 2013 года – приказ службы от 03.06.2014 № 174-спр «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО «БЭК», в основу которого положены итоги рассмотрения данного вопроса на заседании Правления Службы, оформленные протоколом от 21 мая 2014 года.

Однако, как указывает заявитель, суд первой инстанции отверг рассмотрение протокола в качестве такого обстоятельства в настоящем деле только лишь на том основании, что данный протокол не является решением об установлении тарифа на горячую воду для ООО «БЭК», согласившись при этом с аналогичными доводами ООО «БЭК» и не смотря на то, что Министерством данные доводы надлежащим образом опровергнуты. Поскольку ни АПК РФ, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 не ограничивают признание обстоятельств вновь открывшимися исключительно принятием нормативных правовых актов.

Оценка протокола, которая дана судом первой инстанции в обжалуемом определении, в качестве предварительного документа Службы, который самостоятельного значения не имеет и не порождает каких-либо правовых последствий в отношении установления тарифа является неправильной и опровергается нормами Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом ФСТ России от 07.06.2013 № 163 и другими нормативными правовыми актами.

Министерство считает, что протокол является самостоятельным документом, влекущим определенные правовые последствия. И его своевременное наличие в материалах дела обязывало бы суд продолжить рассмотрение дела, в том числе с учетом последствий, которые связаны с протоколом – принятие приказа от 8 августа 2013 года № 180-спр, в котором лишь дублируются те итоги, которые оформлены протоколом.

По мнению Министерства, оснований отвергать принятые итоги на заседании правления Службы, оформленные протоколом, в качестве вновь открывшего обстоятельства у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанное обстоятельство:

- является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- возникло и объективно существовало до принятия судебного акта;

- не было известно заявителю – Министерству. Министерство в указанном и других заседаниях Правления службы участие не принимало, поскольку членом и приглашенным лицом не являлось, о состоявшемся 11 июля 2013 года узнало случайно после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения, вследствие чего не имело возможности сослаться на это обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела;

- не было предметом судебного исследования по делу.

Указанное обстоятельство отвечает всем признакам вновь открывшегося обстоятельства, влекущим необходимость пересмотра решения суда.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исключил и не исследовал представленные Министерством приказы Службы от 8 августа 2013 года № 180-спр, от 7 октября 2013 года № 213-спр, а также протокол от 30 сентября 2013 года в качестве доказательств, подтверждающих значимость и достоверность протокола от 11 июля 2013 года, а сам протокол необоснованно отверг лишь на том основании, что он не является нормативным правовым актом. При этом суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 75 АПК любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются письменными доказательствами. Указанным требованиям соответствует и протокол от 11 июля 2013 года. Поскольку именно этот протокол свидетельствует о таком вновь открывшемся обстоятельстве как подведение итогов рассмотрения вопроса об установлении тарифа на горячую воду для общества и непосредственно в нем констатируется факт о том, что ООО «БЭК» является организацией, оказывающей услугу по горячему водоснабжению, вследствие этого данная организация в расчетах с потребителями не вправе применять никакой другой тариф, кроме тарифа на горячую воду. Осуществление же и взимание платы без установленных для организации государственно регулируемых тарифов на горячую воду или с применением иных тарифов (в том числе, тарифов на тепловую энергию, тарифов, которые уполномоченным органом для организации не устанавливались) является незаконной (что подтверждается, в частности, письмом службы по тарифам Иркутской области). Недополученные доходы, возникшие в результате незаконной деятельности, не подлежат возмещению за счет средств областного бюджета.

Таким образом, при правильном соблюдении статьи 71 АПК протокол от 11 июля 2014 года, являясь письменным доказательством, должен оцениваться наравне с другими доказательствами, включая принятыми нормативными правовыми актами.

Министерство указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения довод, приводимый в обоснование необходимости пересмотра решения суда в связи с обнаруженным при исследовании Министерством протокола и таким вновь открывшемся обстоятельстве как злоупотребление ООО «БЭК», который скрыл от суда обстоятельства, касающиеся проведения 11 июля 2013 года заседания правления Службы по вопросу об установлении тарифа на горячую воду для общества и его итогов.

Судом первой инстанции так же необоснованно, без ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, в нарушение требований статьи 185 АПК РФ отвергнуто в качестве нового обстоятельства указанное в заявлении Министерства постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 АПК РФ в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30 июня 2011 года № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Министерство, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса об установлении тарифа на горячую воду для ООО «БЭК» как организации, оказывающей услугу по горячему водоснабжению, и его изменении в Службе, оформленном соответственно протоколом заседания Правления Службы от 11 июля 2013 года и приказом Службы от 08 августа 2013 года № 180-спр «Об установлении тарифов на горячую воду для ООО «БЭК», обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)», а также протоколом заседания Правления Службы от 30 сентября 2013 года и приказом службы по тарифам Иркутской области от 07 октября 2013 года № 213-спр «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО «БЭК».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы как приказ Службы от 08 августа 2013 года № 180-спр «Об установлении тарифов на горячую воду для ООО «БЭК», обеспечивающего горячее водоснабжение с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)», протокол заседания Правления Службы от 30 сентября 2013 года, приказ службы по тарифам Иркутской области от 07 октября 2013 года № 213-спр «Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый ООО «БЭК» были изданы (составлены) уже после принятия арбитражным судом решения от 07.08.2013, то есть не существовали на момент принятия указанного судебного акта и, следовательно, не являются вновь открывшимися.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что указанные Министерством обстоятельства также не отвечают критериям новых обстоятельств, перечисленным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протокол заседания Правления Службы от 11 июля 2013 года составлен до принятия решения арбитражного суда от 07.08.2013. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ООО «БЭК» о том, что данный протокол не является решением об установлении тарифа на горячую воду для ООО «БЭК», а является лишь предварительным документов Службы, на основании которого принимается решение об установлении тарифа, протокол не является самостоятельным и окончательным документом о принятии тарифа, сам по себе не порождает каких-либо правовых последствий в отношении установления тарифа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие протокола Службы от 11 июля 2013 года на момент принятия решения от 07.08.2013 не свидетельствует о возникновении обстоятельств по установлению тарифа на горячую воду.

Кроме того, в качестве нового обстоятельства Министерство