Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-1097/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№2723 внесены изменения в приложение к вышеназванному постановлению. В связи с чем, истцом на основании указанного постановления с 01.01.2012 размер арендной платы увеличен до 30 292 руб. 88 коп. и до 1 162 329 руб. 91 коп. за каждый участок в квартал соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Согласно расчету арендной платы, представленному истцом, размер арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по указанным выше земельным участкам составляет 7 005 736 руб. 72 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен и является верным.

В суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение  №158 от 08.05.2014, согласно которому произведена частичную оплату задолженности по договору аренды земельных участков от 10.08.2010 №284-10 за спорный период в сумме 50 000 руб., в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по договору аренды земельных участков от 10.08.2010 №284-10 составила 6 955 736 руб. (7 005 736 руб. 72 коп. – 50 000 руб.).

В нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в размере 6 955 736 руб., а также отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в указанном размере. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. правомерно отказано, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 578 859 руб. 34 коп.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Согласно п. 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Пункт 5.1 договора применяется с момента заключения договора аренды.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени за период с 11.08.2012 по 16.01.2014 в сумме 578 859 руб. 34 коп., в том числе:

за период с 11.08.2012 по 13.09.2012 (34 дня) – 10 813 руб. 11 коп.,

за период с 14.09.2012 по 16.01.2014 (490 дней) – 160 705 руб. 92 коп.,

за период с 11.11.2012 по 16.01.2014 (432 дня) – 141 683 руб. 59 коп.,

за период с 12.02.2013 по 16.01.2014 (339 дней) – 111 182 руб. 26 коп.,

за период с 14.05.2013 по 16.01.2014 (248 дней) – 81 336 руб. 87 коп.,

за период с 13.08.2013 по 16.01.2014 (157 дней) – 51 491 руб. 49 коп.,

за период с 12.11.2013 по 16.01.2014 (66 дней) – 21 646 руб. 10 коп.

Размер неустойки ответчиком не оспорен в суде первой инстанции. Судом расчет пени проверен, признан правильным.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 13 827 руб. 28 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемых процентов сумме задолженности и срокам исполнения обязательств апелляционный суд полагает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении ответчиком не заявлялось, контррасчет пени не представлен. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не подтверждены документально.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.1 договора аренды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, исходя из имущественного положения ответчика, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении госпошлины, подтвержденного документально, в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу №А19-1097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев