Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А58-4755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

8 октября 2014 года                                                                Дело № А58-4755/2013                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) на неправомерные действия временного управляющего должника Батурина Евгения Евгеньевича по делу № А58-4755/2013 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «МиГ» (ИНН 1427008772, ОГРН 1051401225380, адрес: 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Мигалкина, 51) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Аринчёхина А. Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МиГ" (далее - должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Батурин Евгений Евгеньевич. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МиГ" включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Саха (Якутия) в сумме 1 517 743 руб. 47 коп., в том числе по налогам 1 093 120 рублей, по пеням 307 520 руб. 47 коп. и штрафы 117 103 руб.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия), с последующим уточнением,  на неправомерные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиГ" Батурина Евгения Евгеньевича, согласно которой уполномоченный орган просит признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ООО "МиГ", выразившиеся:

-     в не приведении анализа финансового состояния ООО «МиГ» в соответствие требованиям Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367%

-            в не приведении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «МиГ» в соответствие требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;

-     представлении недостоверной информации по делу о банкротстве при составлении финансового анализа.

               Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2014 года общество с ограниченной ответственностью "МиГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Батурин Евгений Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года  жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) на неправомерные действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МиГ" Батурина Евгения Евгеньевича удовлетворена частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича в указании недостоверной информации по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МиГ" (ИНН 1427008772, ОГРН 1051401225380) при составлении финансового анализа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Батурин Е.Е.  обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания его действий ненадлежащими, ссылаясь на то, что судом в определении не указаны ссылки на конкретные нормы, которые нарушены арбитражным управляющим. Письмо ОГИБДД МВД РФ № 67/1236 от 19.03.2013 года арбитражным управляющим не могло быть использовано, так как  информация, содержащаяся в нем, дана на 19.03.2013 года, т.е. за 8 месяцев до введения наблюдения с 25.11.2013 года. При этом временным управляющим использована информация ФНС России, содержащаяся в декларации по транспортному налогу, где отражены сведения об 1 единице автотранспорта (ПАЗ), что было использовано при анализе финансового состояния должника, который судом полностью не был исследован. На запрос временного управляющего в ОГИБДД МВД РФ по Усть-Алданскому району от 18.12.2013 года ответ не был получен. В отношении лизинговой техники ОАО ЛК 2Туймаада-Лизинг» сообщило о намерении изъять предмет лизинга 2 автомобиля ГАЗ-32213, что подтверждается письмом № 952 от 22.05.2014 года. Судом не оценены доводы отзыва, представленного арбитражным управляющим. Вывод временного управляющего об отсутствии активов должника на момент составления анализа финансового состояния основан на имеющейся у него информации. Имеющуюся выписку со счета должника на 04.03.2014 года в материалы дела представлял не временный управляющий, которому такой документ не передавался бывшим руководителем.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий представил копию отзыва арбитражного управляющего № АС РС(Я)-1/ж/фнс/2014 от 14 марта 2014 года, копии определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года, от 02 июня 2014 года, копию заявления арбитражного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, копию письма № АС РС(Я)-5/ж/фнс/2014 от 28 мая 2014 года, копию объявления по делу № А58-4755/13, копию определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года, копию письма № АС РС(Я)-3/ж/фнс/2014 от 15 апреля 2014 года, копию письма № АС РС(Я)-4/ж/фнс/2014 от 15 апреля 2014 года, копию определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2014 года, копию объявления по делу № А58-4755/13, копию дополнения к отзыву № АС РС(Я)-2/ж/фнс/2014 от 1 апреля 2014 года, копию письма № 04/12/2013 от 18 декабря 2013 года, копию определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, копию ходатайства № АС РС(Я)-2/вр/2014 от 7 марта 2014 года, копию письма № 952 от 22.03.2014 года, копию протокола № 2 собрания кредиторов ООО «МиГ» от 07 марта 2014 года, копию определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2014 года, копию ходатайства арбитражного управляющего № АС РС(Я)-1/вр/2014 от 7 февраля 2014 года, копию протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Миг» от 06 февраля 2014 года, анализ финансового состояния ООО «Миг», которые подлежат возвращению заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апеллянта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Основанием для обжалования действий временного управляющего должника послужило представление последним анализа финансового состояния должника, выполненного, по мнению уполномоченного органа, с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; а также представление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составленного с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные названным Законом.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Судом установлено, что временным управляющим анализ финансового состояния должника (т. 2 л.д. 77-84) проведен и представлен первому собранию кредиторов вместе с отчетом о ходе наблюдения от 23.01.2014.

В результате проведения финансового состояния должника временным управляющим должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразно признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства; имеющегося имущества должника недостаточно для покрытия расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обжалуя действия временного управляющего, уполномоченный орган указал, что сведения, содержащие в отчете и в заключении, не отражают реальную картину состояния должника, временным управляющим представлены недостоверные данные об имуществе