Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-6213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хоть сколько-нибудь существенным.

Исследовав приложение №5 к договору №А3.35.14/ВНП//01414/24-13 (т.1 л.38-39), суд апелляционной инстанции следующее: единственный участник ответчика в приложении указан – это ООО «АрмоСнаб». В свою очередь, участниками ООО «АрмоСнаб» являются Дворников Сергей Владимирович и Дзюбий Константин Владимирович, которые также в приложении указаны.

Действительно, поле «ИНН» в отношении данных физических лиц не заполнено. Однако, во-первых, для полной и достоверной идентификации Дворникова С.В. и Дзюбия К.В. достаточно их паспортных данных, которые в приложении №5 отражены.

Во-вторых, приложение №5 ответчик заполнил и предоставил в распоряжение истца до момента подписания договора последним. То есть на стадии заключения договора полнота сведений, указанных ответчиком в приложении №5, истца в полной мере устроила. Договор был заключён, и стороны приступили к его исполнению. При таких обстоятельствах позднейшее расторжение договора поставки по причине неполноты сведений, указанных в приложении №5 к этому договору, не может быть признано оправданным.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание, что предписанная письмом заместителя председателя Правительства Российской Федерации №П24-746В необходимость раскрытия конечных бенефициаров юридических лиц направлена на предотвращение использования подрядчиками и поставщиками схем с участием оффшорных компаний. В данном же случае и ООО «Торговый дом Промарматура», и ООО «АрмоСнаб» являются целиком и полностью российскими компаниями, то есть все сведения о них имеются в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, неуказание ответчиком ИНН своих конечных бенефициаров также не привело и не могло привести к нарушению охраняемых законом интересов истца. То есть формальное нарушение ответчиком положений пункта 2.14 договора в части неуказания ИНН физических лиц также не может быть признано существенным.

Таким образом, нарушений условий договора поставки, которые могли бы послужить основанием для расторжения данного договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено. Те же нарушения пунктов 2.11 и 2.14 договора, которые ответчиком всё-таки допущены, являются настолько несущественными, что не только не могут послужить достаточным основанием для расторжения договора, но даже не привели ни к малейшему нарушению прав и интересов истца.

При этом на момент рассмотрения спора ответчик изготовил для истца товар и полностью подготовил его к поставке (т.2 л.57-60), а, исходя из специфики товара, он не может быть реализован ответчиком иному покупателю.

И так, с одной стороны, заявляя о расторжении договора поставки с ответчиком, истец ссылается на ничтожные по своей значимости обстоятельства, которые, как уже отмечено, не привели и не могли привести к нарушению охраняемых законом интересов истца; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог привести никаких экономических обоснований для расторжения договора с ответчиком.

С другой стороны, ответчик исполнил обязательства по изготовлению для истца согласованного в договоре товара в оговоренный в сторонами срок и понёс при этом соответствующие расходы; возможности реализовать данный товар иному лицу практически не имеет; своего согласия на добровольное расторжение договора с истцом ответчик не давал, напротив, он настаивает на полном исполнении сторонами его условий (т.1 л.119-120).

При указанных обстоятельствах экономически необоснованные, недобросовестные действия истца, направленные на расторжение договора и истребование уплаченного ответчику аванса, не могут быть квалифицированы иначе, чем намерение причинить вред законным интересам последнего, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит основополагающему принципу стабильности гражданского оборота.

Более того, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» заменить на общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток».

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2014 года по делу №А19-6213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

К.Н.Даровских