Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А10-3044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

Проанализировав вышеназванные нормы, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении плановой выездной проверки соответствует вышеперечисленным нормам.

Статьей 20 Закона N 294-ФЗ названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как следует из материалов дела, данная проверка проводится на основании ежегодного плана разработанного органом государственного контроля, размещенного на сайте прокуратуры Республики Бурятия http://plan.genproc.gov.ru/plan2014/.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит установлений об утверждении плана проверки прокуратурой, в том время как законом предусмотрен механизм согласования такого плана. При этом указание в пункте 5 распоряжения о проведении проверки на утвержденный прокуратурой план, при том, что фактически он согласован с прокуратурой, а не утвержден  ею, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки, согласно материалам дела подписано Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору В.В. Приеменко, являющимся заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия - начальником управления надзорной деятельности.

Пунктом 5 Положения N 712 государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляется лицами, перечень должностей которых утверждается Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определен приказом МЧС России от 25.01.2011 N 14, в пункте 3 которого предусмотрено, что государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера осуществляют в Главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации должностные лица управлений надзорной деятельности, в том числе заместитель начальника главного управления по надзорной деятельности - начальник управления.

Из материалов дела следует, что 29.11.2010 приказом №112-НС Приеменко В.В. назначен на должность заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Бурятия – начальника управления надзорной деятельности (Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Бурятия – начальника Управления надзорной деятельности определено, что заместитель начальника Главного управления МЧС России по Республике Бурятия – начальник управления надзорной деятельности является по должности Главным государственным инспектором Республики Бурятия по пожарному надзору, осуществляет федеральный государственный пожарный надзор, государственный надзор в области гражданской обороны и государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Республики Бурятия.

Кроме того, указанной инструкцией предусмотрено, что начальник Управления надзорной деятельности имеет право, в том числе назначать и проводить проверки противопожарного состояния объектов, используемых организациями и гражданами, проверки выполнения организациями и гражданами требований в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций на территории Республики Бурятия.

Таким образом, Главный государственный инспектор Республики Бурятия по пожарному надзору Приеменко В.В., вынесший оспариваемое распоряжение, одновременно является заместителем начальника Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, то есть в силу приведенных норм лицом, уполномоченным на вынесение распоряжения о проведении плановой проверки.

При этом, указание в оспариваемом распоряжении должности Приеменко В.В. как Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору или как заместителя начальника Главного управления МЧС России по Республике Бурятия-начальника управления надзорной деятельности не имеет правового значения, не влечет недействительность спорного распоряжения и не нарушает прав заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу должностных обязанностей, данное лицо, как руководитель управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия правомерно согласовал с прокуратурой ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014, куда был включен и заявитель по делу.

Таким образом, оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями статей 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ, каких либо грубых нарушений требований указанного закона при принятии оспариваемого распоряжения судом не установлено.

Факт проведения проверки одним лицом, либо группой лиц, для признания распоряжения о назначении плановой выездной проверки незаконной значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при вынесении оспариваемого распоряжения, и соответственно о законности оспариваемого распоряжения о проведении проверки.

Следовательно отсутствуют основания для признания распоряжения от 17 марта 2014 года №12 о проведении плановой проверки недействительным и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные ОАО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2014 года по делу №А10-3044/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2014 года по делу №А10-3044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов