Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А19-2972/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и руководителем ООО "Каспийский ЛПК" до 25.11.2010г. являлся Запиров Н.Г., которому принадлежит все имущество, участвующее в производственном процессе. Основным видом деятельности обеих организаций является оптовая торговля лесоматериалами. В конце 2012 года ООО "Каспийский ЛПК" переименован в ООО "Евролес +".

В штате ООО "Назима" отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности. Весь комплекс работ по заготовке, распиловке и отправки лесопродукции на экспорт осуществляло ООО "Каспийский ЛПК". Товарно-материальные ценности, приобретенные ООО "Назима" у поставщиков и переданные ООО "Каспийский ЛПК" в рамках исполнения договора № 02/01у от 01.01.2010г., фактически использовались в производственной деятельности ООО "Каспийский ЛПК".

Судом первой инстанции договор на выполнение работ и услуг № 02/01у от 01.01.2010г. правильно признан смешанным, поскольку отношения сторон, установленные пунктом 1.1 указанного договора, регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон, установленные пунктом 1.3 договора, регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 119н от 28.12.2001г., организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Между тем, согласно данным главной книги ООО "Назима" за 2011-2012гг. отдельного субсчета по материалам, переданным для изготовления продукции ООО «Каспийский ЛПК», не ведется, в связи с чем невозможно установить суммы переданных в адрес ООО «Каспийский ЛПК» материалов как давальческого сырья и списанных ООО "Назима" на другие расходы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО «Евролес+» выставлено требование о предоставление копий актов на списание товарно-материальных ценностей, переданных ООО "Назима", с указанием автомобилей, на которые установлены запчасти, заправочные ведомости и другие первичные документы.

Однако ООО «Евролес+» первичные документы, которые бы подтверждали расходование и списание горюче-смазочных материалов и других товарно-материальных ценностей, не представило.

В письме № 019 от 13.05.2013г. генеральный директор ООО «Евролес+» пояснил, что товарно-материальные ценности приобретались ООО "Назима" и передавались в адрес ООО "Каспийский ЛПК" по накладным. В связи с тем, что в договоре № 02/01у от 01.01.2010г. не предусмотрена обязанность исполнителя отчитываться перед заказчиком о расходовании материалов, отчеты были произведены устно. ООО "Назима" и ООО "Каспийский ЛПК" расположены на одной территории, поэтому при передаче товарно-материальных ценностей транспортировка не осуществлялась. ООО "Назима" по устным заявкам закупала товар для выполнения услуг, материалы расходовались целенаправленно, остатков не было. Возврат товарно-материальных ценностей от ООО "Каспийский ЛПК" в адрес ООО "Назима" не осуществлялся (т. 2 л.д. 7).

Таким образом, действия сторон по исполнению договора на выполнение работ и услуг не свидетельствуют о направленности воли сторон на возврат переданного в пользование имущества.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил перечень использованных в производство ООО "Каспийский ЛПК" товарно-материальных ценностей. При анализе указанных документов установлено, что в перечнях не отражено, куда конкретно израсходованы товарно-материальные ценности (на какой автомобиль и в каком количестве израсходованы горюче-смазочные материалы, на какой автомобиль израсходованы запчасти, куда списаны материалы и т.д.).

Данные перечни составлены от тех же дат, что и требования-накладные, что свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности, полученные от ООО «Назима», в этот же день в полном объеме были израсходованы ООО «Каспийский ЛПК» на выполнение работ по договору № 02/01у от 01.01.2010г.

Поскольку процесс выполнения работ и услуг по договору требует определенного времени, в связи с чем использование товарно-материальных ценностей полученных по требованиям-накладным должно осуществляться в соответствии с технологическим процессом, списание товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов должно происходить по мере их использования в текущей хозяйственной деятельности организации, т.е. в течение достаточно продолжительного периода времени, а не в день передачи, судом правильно отмечено, что большое количество товарно-материальных ценностей и большой объем горюче-смазочных материалов, полученных от ООО «Назима» и израсходованных ООО «Каспийский ЛПК», в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о нереальности данных операций.

В частности, в ходе проверки инспекцией было установлено следующее:

- 31.01.2010г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» дизельное топливо в количестве 18000 л. и израсходовало в этот же день 18000 л.,

- 28.02.2010г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» дизельное топливо в количестве 29500 л., бензин 80 в количестве 112 л., бензин АИ-92 в количестве 4729,85 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 29500 л., бензин 80 - 112 л., бензин АИ-92 – 4729,85 л.,

- 31.03.2010г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» дизельное топливо в количестве 33300 л., бензин 80. в количестве 1134,56 л., бензин АИ-92 в количестве 2826,64 л., бензин АИ-98 в количестве 40 л., и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 33300 л., бензин 80 – 1134,56 л., бензин АИ-92 – 2826,64 л., бензин АИ-98 - 40 л.,

- 30.04.2010г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» дизельное топливо в количестве 14800 л., бензин АИ-92 в количестве 1258,86 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 14800 л., бензин АИ-92 – 1258,86 л.,

- 3105.2010г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» дизельное топливо в количестве 5291 л., бензин АИ-92 в количестве -909,67 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 5291 л., бензин АИ-92 – 909,67 л.,

- 30.06.2010г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» бензин 80 в количестве 20 л., бензин АИ-92 в количестве 265,33 л. и израсходовало в этот же день бензин 80 - 20 л., бензин АИ-92 - 265,33 л.,

- 31.10.2010г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» дизельное топливо в количестве 10200 л., бензин 80 в количестве 136,02 л., бензин АИ-92 в количестве 2025,77 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 10200 л., бензин 80 – 136,02 л., бензин АИ-92 - 2025,77 л.,

- 30.11.2010г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» дизельное топливо в количестве 11520 л., бензин 80 в количестве 30 л., бензин АИ-92 в количестве 1851,25 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 11520 л., бензин 80 - 30 л., бензин АИ-92 - 1851,25 л.,

- 31.12.2010г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» дизельное топливо в количестве 23350 л., бензин 80 в количестве 203 л., бензин АИ-92 в количестве 1684 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 23350 л., бензин 80 - 203 л., бензин АИ-92 - 1684 л.,

- 31.01.2011г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» дизельное топливо в количестве 25300 л., бензин 80 в количестве 106,03 л., бензин АИ-92 в количестве 1218,65 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 25300 л., бензин 80 – 106,03 л., бензин АИ-92 - 1218,65 л.,

- 28.02.2011г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» дизельное топливо в количестве 35200 л., бензин АИ-92 в количестве 1829,72 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 35200 л., бензин АИ-92 - 1829,72 л.,

- 31.03.2011г. ООО «Каспийский ЛПК» по требованию-накладной получило от ООО «Назима» дизельное топливо в количестве 8795,03 л., бензин АИ-92 в количестве 2483.68 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 8795,03 л., бензин АИ-92 - 2483,68 л.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что при предоставлении ООО "Назима" товарно-материальных ценностей, в отсутствии документов, подтверждающих их использование (путевые листы, акты расходования, заправочные ведомости и пр.), фактически осуществлялась не передача товара, а его реализация по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Назима" фактически не использовало приобретенные товарно-материальные ценности в собственной деятельности, а передавало их в адрес ООО "Каспийский ЛПК" по заявкам. При этом ООО "Каспийский ЛПК" в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а первичные документы по приобретению указанных товаров оформлены на ООО "Назима" с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Указанные выводы подтверждаются наличием актов зачета взаимных требований от 31.01.2011г. на сумму 897310,94 руб. и от 28.02.2011г. на сумму 986385 руб. (т. 2 л.д. 135, 146). Согласно указанным актам ООО «Назима» передало ООО «Каспийский ЛПК» товарно-материальные ценности и горюче-смазочные материалы, а ООО «Каспийский ЛПК» заготовило и передало пиловочник в адрес ООО «Назима» на общую сумму 1883695,94 руб. Составление сторонами актов зачета взаимных требований свидетельствуют о направленности воли сторон на прекращение взаимных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией.

ООО «Назима» и ООО «Евролес +» указывают, что акты зачета взаимных требований правовой силы не имеют, так как были составлены ошибочно и впоследствии аннулированы. Заявителем в материалы дела представлено согласование от 07.03.2011г. об отмене (аннулировании) актов зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 72).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты зачета взаимных требований от 31.01.2011г. и от 28.02.2011г. были представлены ООО «Назима» для подтверждения условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в Арбитражный суд Иркутской области в 2012 году в рамках рассмотрения дела № А19-3436/2012 о признании недействительными решений налоговой инспекции, принятых по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2011 года. Суд принял указанные акты зачета взаимных требований в качестве надлежащих доказательств по делу и дал им свою оценку в решении от 23.08.2012г. Как следует из указанного решения, составление сторонами актов зачета взаимных требований свидетельствует о направленности воли сторон на прекращение взаимных обязательств, в связи с чем, фактически имела место не передача товара, а его реализация по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, является реализацией. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Назима» приобретало товар у поставщиков и в дальнейшем реализовывало его ООО «Каспийский ЛПК» в счет оказанных им услуг по договору № 02/01у от 01.01.2010г., который является смешанным и регулируется главами 37, 39 и 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действия ООО «Назима» и ООО «Каспийский ЛПК» по исполнению указанного договора не свидетельствовали о направленности воли сторон на возврат переданного в пользование имущества. Факт представления в судебное заседание в 2012 году актов зачета взаимных требований, которые были аннулированы задолго до судебного разбирательства, представитель заявителя пояснить не смогла.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2012г. по делу № А19-3436/2012, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом судом правильно отклонена ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2011г. по делу А19-23396/2010, поскольку в данном судебном акте требования заявителя были удовлетворены по процессуальным основаниям. В настоящем деле процессуальные нарушения отсутствуют.

Налогоплательщиком выводы налоговой проверки достаточными и достоверными доказательствами не опровергаются. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами