Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А19-7496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

Вместе с тем, положения КоАП Российской Федерации о необходимости составления протокола и обеспечения на этой стадии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2), применению не подлежат.

В рассматриваемом конкретном случае Службой требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были, что, однако, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только приведенные выше фактические обстоятельства, но и то, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии по своей сути является промежуточным ненормативным правовым актом и само по себе (в отличие от решений о приостановлении действия лицензии или решения об аннулировании лицензии в административном порядке) не во всех случаях нарушает права и законные интересы лицензиата, поскольку принятие окончательного решения об аннулировании лицензии находится в компетенции арбитражного суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что неизвещение Общества о времени и месте принятия Службой решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не могло кардинально повлиять на итоговый результат рассмотрения дела. В частности, поскольку Общество не представило в материалы настоящего дела какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о принятии им необходимых мер для проверки подлинности федеральных специальных марок, то можно сделать вполне определенный вывод о том, что оно не представило бы их и в Службу (тем более, что, как отмечалось выше, Общество фактически не использовало сервис «Проверка марок» своего личного кабинета).

Кроме того, Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе и после опубликования Постановления № 47) не заявляло о нарушении своих прав и гарантий на защиту при принятии Службой распоряжения от 28 апреля 2014 года № 159-ср.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии Общества, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 3). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по таким же правилам (часть 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявления Службы об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с ООО «Торгсервис 38» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 по делу № А19-7496/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу № А19-7496/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области удовлетворить.

Аннулировать выданную Администрацией города Иркутска Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 38» лицензию серии 38 АА № 005540, номер 38РПА0001026 от 20 ноября 2013 года, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 38» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции; д. 20в; ОГРН 1123850013385, ИНН 3849021831) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов