Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А10-1713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 Кодекса заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности; в месячный срок с даты принятия такого решения осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 7 названной статьи местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд первой инстанции, ссылаясь на проектную документацию «Торгово-офисного здания по ул. Бабушкина в Октябрьском районе г.Улан-Удэ» (т.1 л.д.38-45) и архитектурно-планировочное задание №305-2010, не принял во внимание то обстоятельство, что складские навесы и складская площадка не являются объектами недвижимости и являются временными сооружениями (т. 1 л.д. 64, 88) и, следовательно, в силу временного характера не могут быть признаны необходимыми для эксплуатации здания общей площадью 547,6 кв.м. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.03.2013 N 12668/12 указал, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.

Таким образом, применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что возведение на спорном земельном участке указанных временных объектов, даже и не являющихся объектами недвижимости, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса.

То обстоятельство, что границы испрашиваемого земельного участка определены в кадастровом паспорте, что соответствует положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет осуществлялась в связи с предоставлением его в аренду. Для целей же выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо было провести соответствующие мероприятия по формированию земельного участка, в ходе которых определить площадь, занятую объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации. Нахождение у ООО «СПК Базис» в аренде земельного участка площадью 4995 кв.м. само по себе не влечет возникновение у него права выкупа земельного участка такой же площади, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Вместе с тем, как следует из заявления общества о приобретении земельного участка от 03.12.2013, ООО «СПК Базис» просило предоставить спорный земельный участок общей площадью 4995 кв.м. в собственность за плату для использования в целях размещения торгово-офисного здания, право собственности на которое подтверждается свидетельством ОРГП 03-АА 421676.

При этом из материалов дела следует, что заявитель 04.04.2013, т.е. за 8 месяцев до обращения с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, обратился в Управление архитектуры и строительства г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка для целей осуществления строительства торгово-офисного здания №2 с перспективным пристроем к торгово-офисному зданию на месте нахождения складских навесов и складской площадки. Решением Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству от 23.12.2013 №2510 градостроительный план спорного земельного участка был утвержден.

В последующем, 30.12.2013, обществом получено и разрешение № RU 04302000-265 на строительство торгово-офисного здания №2 общей площадью 1476,65 кв.м. на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительно представленными заявителем жалобы доказательствами, которые суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений, постольку общество действовало в обход закона с целью получения решения, направленного на обход указанных требований земельного законодательства, и скрыло как от ответчика, так и от суда первой инстанции тот факт, что на спорном земельном участке намеревалось построить торгово-офисное здание №2 и получило соответствующую проектную документацию, градостроительный план и разрешение на строительство.

Следовательно, причины непредставления суду первой инстанции таких доказательств апелляционный суд считает уважительными. Указанные обстоятельства существовали на момент обращения общества с заявлением от 03.12.2013 о приобретении в собственность земельного участка.

Таким образом, довод представителя общества о том, что разрешение на строительство торгово-офисного здания №2 получено обществом на три недели позже обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность указанных выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что намерение общества в полном объеме освоить спорный земельный участок путем строительства торгово-офисного здания №2, как и совершение действий, направленных на его реализацию, имели место задолго до 03.12.2013.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания необоснованными и несоответствующими положениям пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33, пунктов 1, 5-7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации выводов Комитета о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади здания и в связи с этим невозможности предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади, положенных в основу оспариваемого решения Комитета.

Иных оснований для признания не соответствующим закону оспариваемого отказа от 10.01.2014 заявителем не приведено и апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд также отмечает, что Комитет в письме от 10.01.2014 указал на рассмотрение возможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка в случае полного освоения земельного участка (т. 1 л.д. 8).

При оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выраженный в письме от 10 января 2014 года №001318878 отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, площадью 4995 кв.м. с кадастровым номером 03:24:033906:0023 в собственность за плату, соответствует приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу №А10-1713/2014 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2014 года по делу №А10-1713/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко