Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А78-6146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-6146/2014

«03» октября 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2014 года по делу №А78-6146/2014 «Байкальская горная компания» (ОГРН 1087536009857, ИНН 7536097029) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (ОГРН 1047550015853, ИНН 7536055815) о признании незаконными и отмене постановлений № 76-14/235, № 76-14/234 от 10.06.2014 года

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Резникова А.Н., представителя по доверенности от 31.12.2013 года; Казакова В.М., представителя по доверенности от 31.12.2013 года; Гафиатулиной Н.А., представителя по доверенности от 30.06.2014 года;

от заинтересованного лица: Шариковой Н.П.., представителя по доверенности от 13.05.2014 года, Тарской Е.А., представителя по доверенности от 13.04.2014 года;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания», обратился в Арбитражный суд с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае о признании незаконными постановлений о назначении административных наказания №№ 76-14/234, 76-14/235 от 10.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку контрактом не предусмотрена сумма контракта, в связи с чем, у общества нет обязанности вносить изменения в паспорт сделки в связи с изменением условий контракта.

Суд пришел к выводу, что поскольку условиями Соглашения цена предоставляемых по нему услуг, т.е. цена контракта, не была определена, в соответствии с приведенными выше условиями Приложения № 5 к Соглашению представляет собой сумму, указанную в акте приемки оказанных услуг, подписанном представителем Заказчика с учетом увеличения на российский НДС и российские налоги, может быть откорректирована в сторону уменьшения, в оформленном паспорте сделки в графе 5 был проставлен символ «БС», что означает отсутствие в контракте информации о сумме обязательств в единицах валюты контракта, следовательно, при заключении договоров об изменении оценочной суммы Подрядчика, не являющейся истинной ценой контракта, у ООО «БГК» (Заказчика), не создалось обязанности по переоформлению данного паспорта сделки.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и в частности контракту, его разделу 7 части А, поскольку там цена контракта определена в размере 26 257 590 долларов США. Поскольку она в дальнейшем изменялась по соглашению сторон два раза, общество обязано внести данные сведения в паспорт сделки.

То обстоятельство, что общество изначально в паспорте сделки указало на отсутствие сведений о сумме контракта, не освобождает его от внесения в паспорт сделки сведений об изменении суммы контракта.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым Постановлением № 76-14/234 от 10.06.2014 ООО «БГК» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 5, л. 50).

Согласно данному постановлению, Управление пришло к выводу, что учитывая требования п. 8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И, ООО «БГК» необходимо было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки №13040003/2506/0000/4/1, в котором указать об изменениях сведений графы 5 раздела 3 ПС «Сумма контракта» с учетом договора об изменении №3 от 17.09.2013г. и с приложением указанного договора в срок до 08.10.2013. Общество данную обязанность не исполнило.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в обжалуемом постановлении № 76-14/234 от 10.06.2014, ошибка в ссылки на номер приложения, не имеет существенного значения, поскольку вышеприведенная опечатка не могла повлиять на рассмотрение административного дела, поскольку в обжалуемом постановлении анализируется именно текст договора об изменении от 17.09.2014 № 4, несмотря на ошибочное указание его номера как №3.

Постановлением № 76-14/235 от 10.06.2014 ООО «БГК» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л. 50).

Согласно данному постановлению, Управление пришло к выводу, что учитывая требования п.8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И, ООО «БГК» необходимо было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки №13040003/2506/0000/4/1, в котором указать об изменениях сведений графы 5 раздела 3 ПС «Сумма контракта» с учетом договора об изменении №5 от 15.10.2013г. и с приложением указанного договора в срок до 06.11.2013. Общество данную обязанность не исполнило.

Диспозиция ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Статьей ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 (далее - Закон №173-Ф3) установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (п.2, ч. 2).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.20 Закона №173-Ф3 в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании документов, представленных резидентами.

Согласно п. 6.1 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкции ЦБ РФ № 138-И), резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с Приложением 4 к указанной Инструкции.

В соответствии с п.6 Приложения 4 к Инструкции ЦБ РФ №138-И, в графе 5 паспорта сделки указывается сумма обязательства, предусмотренная контрактом, по которому оформлен ПС, в единицах валюты контракта, приведенной в графе 4. В случае отсутствия в контракте информации для заполнения графы 5 при оформлении ПС в графе 5 указывается символ "БС".

Согласно п.п.8.1, 8.3 Инструкции ЦБ РФ №138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В соответствии с п.8.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И, в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте (полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица); реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты; дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В соответствии с п.8.4 Инструкции ЦБ РФ №138-И документы и информация представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Из указанного следует, что общество обязано переоформить ПС при изменении, в частности сведений цене контракта, в установленные сроки от заключения таких изменений.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что контракт заключённый обществом и на основании которого сформирован ПС, не содержит сведений о цене контракта, в связи с чем в паспорте сделки внесены сведения  "БС", в силу чего при заключении обществом Договора об изменении №4 от 17.09.2013 (т. 3, л. 121) и Договора об изменении №5 от 15.10.2013г. (т.2 , л. 125,127).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное обстоятельство и выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

ООО «БГК» (Заказчик) 01.04.2013 заключено Соглашение об оказании услуг по международному технико-экономическому обоснованию проекта освоения Удоканского месторождения меди (далее Соглашение) с обществом с ограниченной ответственностью «Флуор Кэнэда ЛТД», Канада (Подрядчик), Подрядчик оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (т. 1, л.63).

Согласно п.6.1 Соглашения основным обязательством Заказчика является выплата цены контракта в соответствии с пунктом 7 Соглашения (т. 1, л. 93).

Буквальному прочтению пункта 7 контракта им определена «Цена контракта и платежи» (т. 1, л. 95).

В соответствии с п. 7.1. Соглашения, Заказчик выплатит Подрядчику цену контракта в соответствии с Приложением 5 (Цена Контракта) и Приложением 6 (Платежи) к настоящему контракту.

Пунктом 7.2 Часть А: «Цена контракта» определено: «По оценке Подрядчика цена контракта за оказание услуг МТЭО составляет 26 257 590 долларов США (Оценочная сумма») без учета налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в Российской Федерации (Российский НДС), и каких-либо иных налогов, возникающих в соответствии с российским законодательством о налогах и сборах (Российские налоги), которые заказчик обязан уплачивать напрямую в Федеральный бюджет Российской Федерации. Ответственность за уплату Российского НДС определяется в соответствии с приложением №6 (Платежи). Разбивка подрядчиком оценочной суммы на дату заключения контракта приведена в приложении 10 (Составляющие оценочную сумму).

Договором об изменении №4 от 17.09.2013 (т. 3, л. 121) стороны изменили слова «30 329 732 долларов США» в п. 7.2 Контракта на «29 484 859 долларов США».

Договором об изменении №5 от 15.10.2013г. (т.2 , л. 125,127) стороны изменили слова «29 484 859 долларов США» в п. 7.2 Контракта на «29 869 471 долларов США».

Приложением № 5 к контракту (т. 2 л. 33) Цена контракта установлено, что цена контракта представляет собой сумму, указанную в акте приемки оказанных услуг, подписанном представителем заказчика с учетом увеличения на российский НДС и Российские налоги, где это применимо. Далее в данном приложении определяется порядок установления цены оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив в указанный контракт и названные договоры об изменении, в порядке ст. 71 АПК РФ исходя из принципа буквального толкования договоренностей между сторонами контракта, считает, что ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не определена стоимость контракта.

Пункт 7.2 контракта, а в последующем договора об изменении пункта 7.2 контракта свидетельствуют о том, что стороны согласовали примерную цену заключенного контракта, которая по согласованию сторон в дальнейшем изменялась.

Довод общества о том, что данная цена контракта носит примерный характер и что данная цена может в дальнейшем изменяться в зависимости от соглашения сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку любая цена контракта может являться примерной и по обоюдному соглашению сторон сделки меняться в зависимости от их воли. При этом, это не означает, что сам по себе