Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А10-633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретателя обращается финансовая услуга (финансовые услуги) (пункт 6 Правил).

Подпунктом «б» пункта 7 Правил установлено, что в целях расчета объема финансовых услуг на товарном рынке основными показателями (в стоимостном выражении) в отношении услуг, оказываемых страховщиком и обществом взаимного страхования, является объем собранной финансовой организацией страховой премии по каждому виду страхования за отчетный период.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основе проведенного исследования в Аналитическом отчете антимонопольным органом установлено, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с долей > 20% в географических границах Республики Бурятия.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что, что факт доминирования Общества на рынке услуг по предоставлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Республики Бурятия подтверждается материалами дела, в том числе Аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в Республике Бурятия от 08 ноября 2013 года.

При этом, для квалификации действий субъекта по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исключить такие действия из квалификации по ст.14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности по данной статье является лицо, хозяйствующий субъект, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов, за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов.

Учитывая, что общество в данном случае является финансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на товарном рынке, в отношении которого указанными выше правовыми актами установлен случай признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов, как было указано от 20 %, то в данном случае действия страховой компании не могут квалифицироваться по ст. 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, что суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы лишь по тем основаниям, что действия общества надлежало квалифицировать по ст. 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Размер санкции определен с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «18» июня 2014 года по делу №А10-633/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов