Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А78-4391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д.8-54 т.3), акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения элекроэнергии, счет-фактуру, индивидуальные договоры энергоснабжения с потребителями (собственниками и нанимателями нежилых помещений).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за апрель 2013 года составляет 198990 руб. 55коп.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась достоверность данных показаний индивидуальных приборов учета отраженных истцом в односторонних ведомостях энергопотребления, составленной истцом, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства.

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены ведомости энергопотребления за спорный период в отношении каждой квартиры, полученные путем поквартирного обхода и составленные с участием представителя истца и жильцов. Показания индивидуальных приборов учета занесены в ведомости и заверены подписями жильцов. В отношении квартир, в которых не удалось застать жильцов и произвести сверку показаний индивидуальных приборов учета, расчет произведен по нормативу, что отражено в представленном расчете в суд апелляционной инстанции.

Исходя из полученных уточненных данных в результате поквартирного обхода,   количество поставленной электроэнергии на ОДН составило 118 055,02  кВтч, и соответственно размер задолженности по ОДН в спорный период составил 333 531 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 198 990, 55 руб. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет ОДН необходимо производить по нормативу, подлежит отклонению. По настоящему делу установлено наличие исправных приборов учета как общедомовых, так и индивидуальных, соответственно при наличии приборов учета расчет количества потребленной электрической энергии не может быть произведен по нормативу.

Довод представителя ответчика о том, что представленные в суд апелляционной инстанции ведомости не соответствуют действительности, со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, в связи со следующим.

По ходатайству представителя ответчика в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей жильцы многоквартирных домов: Чинкова Н.Н., Чибунина И.Г., Гармаева Д.Д. Указанные свидетели подтвердили, что именно их подписи стоят в ведомостях электропотребления, где указаны показания приборов учета. При этом свидетели указали, что они данные не проверяли.

Вместе с тем оценивая показания данных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не опровергают представленные истцом доказательства, так как подлинность своих подписей и проведение обхода энергоснабжающей организацией свидетели подтвердили, соответственно подтвердили то количество электрической энергии, которое отражено в ведомости. Вместе с тем доказательств опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях, ответчиком не представлено. Представленные расчетные книжки  не могут быть приняты в качестве доказательств показаний индивидуальных приборов учета, так как представлены в отношении только нескольких потребителей, и не всегда отражают показания по спорному периоду.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил, в том числе и индивидуальную задолженность жильцов, подлежит отклонению. Из представленного расчета и доказательств к нему следует, что предметом настоящего иска явилось только взыскание задолженности по ОДН, поквартирная задолженность в данном случае не предъявлялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно не рассмотрел ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А78-5980/2013, подлежит отклонению как необоснованный.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствовали основания  для объединения дел в одно производство, и не рассмотрение ходатайства ответчика об объединении дел, не повлекло принятие неправильного решения по существу, а значит данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены решения суда (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 09 декабря 2013 года по делу №А78-4391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин