Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-7041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-7041/2014

02 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2014 года по делу № А19-7041/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ОГРН 1083811008160, ИНН 3811125221) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене Постановления об административном правонарушении № ЮЛ/С-0247/14-06 от 16.04.2014,

(суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Герасимович Д. А. – представитель по доверенности от 24.09.2014;

от заинтересованного лица: Богуславский А. Л. - представитель по доверенности от 04.09.2014,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее - ООО «Маяк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № ЮЛ/С-0247/14-06 от 16.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 1 августа 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, о правомерном  привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, при отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Маяк» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Роспотребнадзора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1083811008160.

На основании обращения граждан о нарушении законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями Роспотребнадзором  вынесено определение № ЮЛ/С-0247/14-06 от 19.02.2014 о возбуждении в отношении ООО «Маяк» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административным органом расследования должностными лицами Роспотребнадзора совместно с помощником врача по гигиене питания «ФБУЗ ЦГиЭ в Иркутской области» произведены замеры расстояний по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки предприятий торговли ООО «Маяк» до образовательных учреждений

В результате проведенного расследования установлено, что ООО «Маяк» в принадлежащих ему объектах торговли осуществлял продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 м от образовательных учреждений, то есть, с нарушением законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно:

- в супермаркете «Слата», расположенном в г. Иркутске ул. А Невского, 95, на расстоянии 16,072 метров от образовательного учреждения НОУ ЦРД «Семь звезд», расположенного в г. Иркутске, ул. А. Невского, 60, осуществлялась продажа табачных изделий;

- в супермаркете «Слата», расположенном в г. Иркутске ул. Ярославского, 264, на расстоянии 22, 450 м от образовательного учреждения МБОУ г. Иркутска СОШ № 40, расположенного в г. Иркутске, ул. Ярославского, д. 268, осуществлялась продажа табачных изделий;

- в супермаркете «Слата», расположенном в г. Иркутске ул. Лермонтова, 78, на расстоянии 71,974 м от образовательного учреждения НГОУ высшего профессионального образования «Иркутский институт международного туризма», расположенного в г. Иркутске, ул. Лермонтова, 80, осуществлялась продажа табачных изделий;

- в супермаркете «Слата», расположенном в г. Иркутске, ул. Депутатская, 84/1, на расстоянии 40,671м от образовательного учреждения МБДОУ г. Иркутска детский сад №136, расположенного в г. Иркутске, ул. Депутатская, д.71, осуществлялась продажа табачных изделий;

- в супермаркете «Славный», расположенном в г. Иркутске, ул. 30-й Дивизии, 23 А, на расстоянии 72,796 м от образовательного учреждения МБДОУ г. Иркутска детский сад № 136, расположенного в г. Иркутске, ул. Депутатская, д.71, осуществлялась продажа табачных изделий;

- в супермаркете «Слата», расположенном в г. Ангарске, 92-й квартал, д. 30, на расстоянии 80, 270 м от образовательного учреждения МБДОУ детский сад общеразвивающего вида М 67, расположенного в г. Ангарск, 92-й квартал, д. 31, осуществлялась продажа табачных изделий.

На основании результатов административного расследования должностным лицом административного органа был составлен Протокол об административном правонарушении № ЮЛ/С-0247/14-06 от 01.04.2014 о нарушении ООО «Маяк» требований Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53  КоАП РФ.

На основании указанного Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, принято Постановление № ЮЛ/С-0247/14-06 от 16.04.2014 о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 30000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (часть 2 статьи 23 указанного Закона).

Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного производства ООО «Маяк» в принадлежащих ему объектах торговли осуществлял продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 м от образовательных учреждений, а именно:

- в супермаркете «Слата», расположенном в г. Иркутске ул. А Невского, 95, на расстоянии 16,072 метров от образовательного учреждения НОУ ЦРД «Семь звезд», расположенного в г. Иркутске, ул. А. Невского, 60, осуществлялась продажа табачных изделий;

- в супермаркете «Слата», расположенном в г. Иркутске ул. Ярославского, 264, на расстоянии 22, 450 м от образовательного учреждения МБОУ г. Иркутска СОШ № 40, расположенного в г. Иркутске, ул. Ярославского, д. 268, осуществлялась продажа табачных изделий;

- в супермаркете «Слата», расположенном в г. Иркутске ул. Лермонтова, 78, на расстоянии 71,974 м от образовательного учреждения НГОУ высшего профессионального образования «Иркутский институт международного туризма», расположенного в г. Иркутске, ул. Лермонтова, 80, осуществлялась продажа табачных изделий;

- в супермаркете «Слата», расположенном в г. Иркутске, ул. Депутатская, 84/1, на расстоянии 40,671м от образовательного учреждения МБДОУ г. Иркутска детский сад №136, расположенного в г. Иркутске, ул. Депутатская, д.71, осуществлялась продажа табачных изделий;

- в супермаркете «Славный», расположенном в г. Иркутске, ул. 30-й Дивизии, 23 А, на расстоянии 72,796 м от образовательного учреждения МБДОУ г. Иркутска детский сад № 136, расположенного в г. Иркутске, ул. Депутатская, д.71, осуществлялась продажа табачных изделий;

- в супермаркете «Слата», расположенном в г. Ангарске, 92-й квартал, д. 30, на расстоянии 80, 270 м от образовательного учреждения МБДОУ детский сад общеразвивающего вида М 67, расположенного в г. Ангарск, 92-й квартал, д. 31, осуществлялась продажа табачных изделий.

Указанные факты зафиксированы в протоколах осмотра помещений магазина, о чем 05.03.2014 составлены протоколы с участием представителя Общества, из которых следует, что расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки предприятий торговли ООО «Маяк» до образовательных учреждений, составляют менее чем сто метров.

При составлении указанных протоколов замечаний и возражений от Общества не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на витринах, прилавках и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (предложением) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения в продаже табачных изделий в магазинах ООО «Маяк» так же зафиксированы протоколами осмотров и Обществом по существу не отрицается.

Кроме того, из актов обследования следует, что замеры проведены рулеткой измерительной металлической. Суд апелляционной инстанции считает, что данный измерительный прибор не является технически сложным прибором, а предполагаемые погрешности значительно бы отличались от результатов измерений бытовым измерительным