Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А78-6099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено нарушение учреждением обязательных требований пункта 8 части 3 статьи 10, пункта 1 статьи 5, пункта 6 части 1, пункта 3 части 2 статьи 14, подпункта 1 пункта 1 статьи 21, статьей 23 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 01.12.2011 № 880, абзаца 3 пункта 40 статьи 7 Технического Регламента «Требования к безопасности плодов, овощей, корнеплодов и продуктов их переработки», выразившееся в том, что:

- планировка производственных помещений, их конструкция не обеспечивает защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, а именно: пол варочного цеха, представленный покрытием из метлахской плитки имеет участки её отсутствия, выбоины; в складском помещении № 2 для хранения сухих пищевых продуктов на поверхности окрашенных стен частично потрескалась краска, имеются участки отслоения покрасочного слоя, побелки, на осветительном приборе отсутствует защитная арматура; в складском помещении № 4 - на стенах частично отсутствует облицовочная плитка, имеются участки осыпающейся штукатурки. Деревянные стеллажи, полки, на которых хранятся пищевые продукты в складских помещениях, имеют обширные участки отсутствия окраски масляной краской, что препятствует проведению влажной уборки, дезинфекции;

- дверь туалета выходит в производственное помещение - овощной цех, в котором осуществляются процессы обработки овощей, при этом туалет не оборудован устройством для мытья рук;

- использовании сырья растительного происхождения - овощей (картофеля, моркови, капусты, свёклы), без документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, на которые не представлены товарно-сопроводительные документы, декларации о соответствии, то есть документы, в форме которых осуществляется подтверждение соответствия пищевой продукции, подтверждающие качество и безопасность.

Вместе с тем нарушение вышеуказанных требований без установления их связи с нарушением требований непосредственно к организация лечебного питания - приготовление блюд, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства нарушения учреждением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к организации лечебного питания - приготовление блюд, административным органом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано наличие в действиях ГУЗ «Борзинская ЦРБ» события вмененного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования заявителя и привлек ГУЗ «Борзинская ЦРБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что назначенный учреждению штраф не превышает 100000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года по делу № А78-6099/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2014 года по делу № А78-6099/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю к Государственному учреждению здравоохранения «Борзинская ЦРБ» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов