Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А19-2072/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

программ № 3», расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Некрасова, д.6.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка в г.Иркутске, ул.Некрасова, 6 от 18.12.2013, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0643 расположено здание Центра, детская площадка, земельный участок огорожен металлическим забором (т.1 л.д.15).

Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что на смежном земельном участке по ул.Пролетарская, 7б осуществляется строительство 4-х этажного здания. Здание расположено на расстоянии не более 50 см. от границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0643, по ул.Некрасова, 6, более точное расстояние не определено из-за отсутствие доступа на земельный участок по ул. Пролетарская, 7б.

По результатам предварительных промеров (рулетка) составлена примерная схема, отражающая часть земельного участка по ул.Некрасова, 6, огороженную забором строящегося здания (ул.Пролетарская, 7б, Савкина Л.М.). Площадь незаконного занятая строящимся объектом, составляет ориентировочно 145 кв.м.

Визуально балконы, строящегося объекта, нависают над детской площадкой Центра.

Согласно заключению от 05.02.2014 (т.1 л.д.19-25), составленному кадастровым инженером Немокаевым Д.А.:

-      контур здания строящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:688, расположенном: Иркутская область, в Кировском районе г.Иркутска по ул.Пролетарская, 7, лит Б, выходит за его границы;

-      контур здания строящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:688, расположенном: Иркутская область, в Кировском районе г.Иркутска по ул.Пролетарская, 7, лит Б налагается на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:643, расположенный по адресу: Иркутская область, в Кировском районе г.Иркутска по ул.Некрасова, 6 на площади 15 кв.м. План наложения приведен в приложении № 1 к заключению.

Фактическое ограждение металлическим забором выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:688, расположенного6 Иркутская область, в Кировском районе г.Иркутска по ул.Пролетарская, 7, лит.Б.

Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:643, расположенный: Иркутская область, г.Иркутск, в Кировском районе по ул.Некрасова, 6 составляет 188 кв.м. План наложения приведен в приложении № 1 к заключению.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем Савкиной Л.М. без законных на то оснований используется часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0643 площадью 188 кв. м. расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Некрасова, 6 , министерство обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (статья 301, 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не отрицает факта нахождения принадлежащего ответчику металлического забора на территории земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:643, представленная истцом схема расположения земельных участков и указанные характерные точки земельного участка, об освобождении которого заявлено, также не оспорены.

Учитывая, что ответчиком, в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства вещного права на часть земельного участка площадью 188 кв. м., расположенного по адресу: .Иркутск, ул.Некрасова, 6, с определенными кадастровым инженером Немокаевым Д.А. координатами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель направляла истцу и третьему лицу заявления о разрешении возведения временного сооружения забора для ограждения проводимых строительных работ, и они не возражали, отклоняются, поскольку согласия от данных лиц на размещение ограждения и демонтаж имеющегося забора получено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не понятно решение суда в части возложения на истца требования о возведении демонтированного забора, ранее ограждавшего земельный участок, то есть какой забор нужно восстановить, из чего он сделан, какого он размера, также отклоняются, поскольку восстановить нужно границы путем возведения демонтированного забора (который имел определенные характеристики, кроме того, имеются соответствующие строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические и прочие требования). Кроме того, в случае неясности судебного акта, в том числе при исполнении, он может быть разъяснен по правилам ст.179 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по делу № А19-2072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев