Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А19-10451/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях  и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

Неудачин В.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с режимом налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в нарушение действующего законодательства РФ, имея в собственности на территории г. Усолье-Сибирское, Иркутской области магазин «Автозапчасти» по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Ленинский,7, (торговый центр «Гранд»), с площадью торгового зала 99,36 кв.м., и осуществляя в указанном магазине финансово-хозяйственную деятельность, связанную с розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями с торговой площади 94 кв.м. (99,36 минус 5), в период с 17.05.2004г. по 31.12.2005г. представил налоговые декларации за 2-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г., в которых отразил объект налогообложения - вмененный доход, определяемый по формуле с учетом физического показателя - торговое место, при этом исчислил и фактически уплатил в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 26041 руб., а не с учетом физического показателя - торговая площадь в квадратных метрах, при котором ИП Неудачин В.А. обязан был исчислить и уплатить в бюджет единый налог на вмененный доход в сумме 514080 рублей. Единый налог на вмененный доход за период с 17.05.2004г. по 31.12.2005г. в сумме 488039 (514080 руб. минус 26041,0 руб.) руб. не исчислен и фактически не уплачен.

Принимая решение, арбитражный суд  пришел к выводу  о том, что обстоятельства, установленные приговором Усольского городского суда от 13.07.2006 г., не являются обязательными для арбитражного суда по вопросам размера ущерба, причиненного преступлением, в частности размера неуплаченного налога, размера налоговой базы при определении суммы неуплаченного налога.

Между тем согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором от 13.07.2006 г. Усольского городского суда индивидуальный предприниматель Неудачин В.А. признан виновным по ч.1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты ЕНВД за налоговые периоды 2-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г. в размере 454010,56 руб. путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений. Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, приговор Усольского городского суда от 13.07.2006г. имеет для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, преюдициальное значение по вопросам о том, имела ли место неуплата ИП Неудачиным В.А. единого налога на вмененный доход за период с 17.05.2004г. по 31.12.2005г. в размере 454010,56 руб.  Указанное деяние образует состав преступления и влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.198 УК РФ. Неуплата ИП Неудачиным В.А. единого налога на вмененный доход за период с 17.05.2004г. по 31.12.2005г. в размере 454010,56 руб. как обстоятельство, установленное приговором по уголовному делу, не нуждается в доказывании вновь по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ приговор суда по уголовному делу не является обязательным для арбитражного суда в части размера неуплаченного налога и что налоговой инспекцией не доказана обоснованность начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пеней за спорный период в обжалуемой им части.

Решение инспекции в части доначисления 55991 руб. предпринимателем не обжалуется.

Учитывая, что предпринимателем из доначисленного инспекцией ЕНВД (488039 руб.) оспаривается налог в сумме 432048 руб., что меньше суммы неуплаченного согласно приговору суда налога (454010,56 руб.), оснований для признания незаконным решения инспекции в обжалуемой предпринимателем сумме не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2007г. по делу № А19-10451/07-40, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2007г. по делу № А19-10451/07-40 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 3584129 от 22.06.2007г. в части  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича, родившегося 21.04.1963г., место рождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр. Комсомольский, дом 83 б, кв.8, ОГРН 304381925000065, ИНН 381900168039, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 1000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

И.Ю. Григорьева