Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А19-10451/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-10451/07-40

04АП-4957/2007

29 декабря 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2007г. по делу № А19-10451/07-40

по заявлению индивидуального предпринимателя Неудачина Виктора Аркадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 3584129 от 22.06.2007г. в части,

(суд первой инстанции Калашникова Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Неудачин Виктор Аркадьевич - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 3584129 от 22.06.2007 г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части предложения уплатить суммы неполностью уплаченного налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г. в части доначисления налога в размере в размере 432048 руб. и пени в размере 126048,2 руб.

Решением суда от 15 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены полностью. Решение налогового органа признано недействительным в части: п.3.1.2. – в размере 432048 руб., в том числе: за 2 квартал 2004г. – в размере 33834 руб., 3 квартал 2004г. – 50751 руб., 4 квартал 2004г. – 50751 руб., за 1 квартал 2005г. – 74178 руб., за 2 квартал 2005г. – 74178 руб., 3 квартал 2005г. – 74178 руб. за 4 квартал 2005г. – 74178 руб., пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 126048,2 руб., как несоответствующую  ст.ст. 100,101, гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебного акта, основанием для полного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом обоснованности начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пеней за спорный период. Суд первой инстанции, установив, что в приговоре по уголовному делу не исследовано и не установлено использование части принадлежащего предпринимателю помещения для осуществления иных видов деятельности, кроме розничной  торговли (оптовой торговли, сдачи торговых площадей в аренду), исходил из того, что преюдициальную функцию в настоящем деле выполняют только выводы уголовного дела о преступных действиях и совершивших их лицах, а остальные обстоятельства по делу, в частности, размер неуплаченного налога, размер налоговой базы, преюдицией не являются и устанавливаются арбитражным судом. Доводы налогового органа о размере площади, с которой осуществлялась розничная торговля, судом первой инстанции отклонены со ссылками на технический паспорт БТИ, поэтажный план и экспликацию к нему, договоры аренды, акты приема-передачи площадей в аренду.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что налоговый орган доказал факт занижения налогоплательщиком физического показателя при расчете налога – «площади торгового зала». Инспекция также ссылается на приговор Усольского городского суда от 13 июля 2006 года, согласно которому ИП Неудачин В.А. признан виновным по части 1 статьи 198 УК РФ за уклонение от уплаты ЕНВД за те же налоговые периоды в размере 480051,56 руб. путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений. Из приговора, по мнению инспекции, явствует, что обвиняемым был сокрыт от налогообложения физический показатель – площадь торгового зала в размере 99,36 кв.м., следовательно, сокрытие именно обозначенной в приговоре площади торгового зала явилось тем неправомерным действием, которое было установлено приговором суда и на которое распространяется преюдиция. Суд первой инстанции неверно определил круг неправомерных действий, обстоятельства по которым будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела в арбитражном суде, не учел, что в основу приговора были положены доказательства и расчеты Усолье-Сибирского МРО ОДПиР УНП ГУВД, из которых следует, что органами внутренних дел при исчислении налоговой базы был учтен факт аренды части площади (5 кв.м. Чеботаревой Е.И., 5 кв.м. Тягловой И.Л.), данный факт учтен и инспекцией при проведении выездной налоговой проверки; арбитражным судом не учтено признание предпринимателем своей вины при вынесении приговора по уголовному делу. Инспекция согласна с арифметической ошибкой, допущенной в уголовном деле Усолье-Сибирским МРО ОДПиР УНП ГУВД при расчете налога в связи с завышением физического показателя на 0,36 кв.м. и неприменением коэффициента-дефлятора К3 – 1,104. Однако в решении инспекции расчеты произведены верно. С уменьшением судом площади торгового зала на 10 и 35 кв.м. в 2004 году и на 5 кв.м. в 2005 году инспекция не согласна в связи с неустановлением площади в размере 10 и 35 кв.м. приговором суда и неуказанием ее в признательных показаниях предпринимателя, противоречием размера площади (10 и 35 кв.м.) содержанию договоров с Чеботаревой Е.И. и Алюниной С.А., согласно которым в аренду передается торговое место, а не торговая площадь, отсутствием подписи Чеботаревой на передаточном акте от 15.05.2004 года (10 кв.м.), отсутствием у инспекции схем, представленных в судебное заседание. Судом не приведены доказательства определения площади, занимаемой под оптовую торговлю, и пустующей площади, правовые обоснования дробления единой площади торгового зала.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, указанным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 3584129 от 22.06.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, явившегося результатом выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003 – 2005 г.г. Оспариваемым  решением налоговой инспекции было отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС за 2003 г. в размере 4126 руб., в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности и за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 г. в размере 488 039 руб. на основании п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с привлечением предпринимателя как физического лица за это же деяние за указанные налоговые периоды к уголовной ответственности. Вместе с тем, налогоплательщику было предложено уплатить в сроки, указанные в Требовании, суммы НДС в размере 4126 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2507,92 руб., суммы ЕНВД в размере 488 039руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 142 618, 41 руб. В ходе проверки налоговый орган использовал сведения, полученные от банков, ТО Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ИО и УОБАО, филиала Усольского центра технической инвентаризации, Усольского городского суда, Усолье-Сибирского МРО УНП ГУВД Иркутской области. В оспариваемом решении инспекцией приведена ссылка на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2006 года, установивший событие налогового правонарушения и вину налогоплательщика в его совершении (уклонение от уплаты ЕНВД с 17.05.2004 года по 31.12.2005 года с розничной торговли в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: пр. Ленинский, 7, ТЦ «Гранд»). Указанный приговор суда с 24.07.2006 г. вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Неудачина В.А., исходил из положений ч.4 ст. 69 АПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор суда  по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного дела о преступных действиях и совершивших их лицах. Остальные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Приговор по вопросу размера ущерба, причиненного преступлением, в частности, размера неуплаченного налога, размера налоговой базы для определения суммы неуплаченного налога, для арбитражного суда преюдицией не является. Суд первой инстанции, установив, что в приговоре по уголовному делу не исследовано и не установлено использование части принадлежащего предпринимателю помещения для осуществления иных видов деятельности, кроме розничной  торговли (оптовой торговли, сдачи торговых площадей в аренду), исходил из того, что размер неуплаченного налога, размер налоговой базы устанавливаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Неудачин В.А. осуществлял деятельность по розничной торговле на площади всего принадлежащего ему помещения документально и фактически не обоснованными  и не подтвержденными материалами дела, так как исходил из непредставления инспекцией доказательств того, что в спорный период времени предприниматель использовал в качестве торгового зала площадь в большем объеме, чем им заявлялась, неотрицания инспекцией факта передачи площадей в аренду предпринимателям Чеботаревой, Алюниной, Тягловой, фактов представления указанными предпринимателями договоров аренды  и налоговых деклараций  по ЕНВД в налоговый орган.

Решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ  подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Неудачин В.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности, связанной с розничной торговлей непродовольственными товарами.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренного законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 6 Закона Иркутской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 29.09.1999 г. № 46-ОЗ ИП Неудачин В.А. обязан был предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Иркутской области и УОБАО г. Усолье-Сибирское, Иркутской области налоговую декларацию – расчет сумм единого налога, подлежащего уплате  в очередном налоговом периоде, не позднее, чем за один месяц до начала очередного налогового  периода. В соответствии со ст. 8 данного Закона уплатить авансовый платеж по единому налогу в установленные законом сроки.

В силу п.1 ст. 346.28 НК РФ являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, для отдельных видов деятельности, Неудачин В.А. на основании ст. ст.346.30, 346.32 обязан ежеквартально представлять в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход и уплачивать налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно Государственному стандарту РФ 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая   установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенная для выкладки, демонстрации  товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания