Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу n А19-12752/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силы, а также нарушение им норм бухгалтерского и налогового законодательства во взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными по данному делу, свидетельствуют о взаимодействии указанных субъектов, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как было указано ранее налоговый орган не установил нарушений налогоплательщиком каких либо норм права при осуществлении своей деятельности.

Между тем, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения налоговый орган не представил доказательств, что  налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с контрагентом, предпринимателем Федотовой А.А., действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что ему было известно о нарушении контрагентом норм налогового или бухгалтерского законодательства.

Учитывая изложенное суд, апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что, вступая в правоотношения с данным контрагентом, его действия были направлены на получение необоснованных налоговых выгод.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства установленные главой 14 Налогового Кодекса РФ, свидетельствующие о нарушении предпринимателем Федотовой А.А. норм налогового либо иного законодательства.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ № 329-О от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал, что вступая в правоотношения с данным контрагентом его действия были направлены на получение необоснованных налоговых выгод.

Ссылка налогового органа на то, что контрагент налогоплательщика, предприниматель Федотова А.А., совершая сделки не имел экономической выгоды в связи с чем его действия расценены налоговым органом как экономически необоснованными, не имеет правового значения, для оценки соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства и получения права на налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении №366-О-П от 04.06.2007г., налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Поскольку обратного налоговым органом не доказано, а также не доказано, что налогоплательщик действовал в сговоре с контрагентом, направленном на получение необоснованных налоговых выгод, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12752/07-52 от «17» октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Т.О. Лешукова